Radio Kiskeya

Questions aux "chérubins" du CEP

Radio Kiskeya — 2010-08-29T22:49:56Z

Nous avons pris connaissance, sur internet, d'un texte qu'aurait signé la conseillère électorale Ginette Chérubin, dans lequel (s'il s'agit bien d'elle), elle fait figure de victime expiatoire et de cible privilégiée des critiques d'une horde de détracteurs tapis dans les médias, dans la classe politique et dans la société civile.

Selon ce qui est dit dans le texte en question, on aurait identifié Mme Chérubin comme le verrou à faire sauter pour parvenir au but principal d'anéantir le Conseil Electoral Provisoire (CEP). En raison d'un tel objectif, il n'y aurait partout, que médisances, diatribes et palabres.

Le texte traite aussi de l'art (ou même de la vertu) de ne pas démissionner à tout bout de champ à des postes de haute responsabilité. Dans cet ordre d'idées, il y est dit que, forte du soutien de plusieurs associations de femmes, Mme Chérubin entend résister aux pressions venant de partout. Voici, à ce sujet, la conclusion du texte qu'elle aurait signé :

« Ginette Chérubin est déterminée à poursuivre le combat, à jouer le rôle d'éveil et de veille donc de vigilance permanente, au sein de l'une des structures de l'Etat avec, en appui, les Associations de Femmes qui l'ont désignée et la supportent. Elle fera usage de toutes ses ressources pour ne pas capituler. Mais le temps, les hommes et les choses décideront. Alea jacta est ».

On voudrait bien croire à tant de grandeur d'âme, de magnanimité, de générosité. Quel don de soi ! Quel désintéressement ! Quelle fantastique cause que celle du Conseil Electoral Provisoire de Gaillot Dorsainvil et Jean Enel Désir !

Cependant, mieux que d'interminables tirades et de pathétiques envolées lyriques, ne serait-il pas plus productif que l'auteur du texte réponde simplement, directement, sans détour à quelques petites questions pas du tout embarrassantes. En apportant des réponses claires à de telles questions, la Mme Chérubin qui aurait signé le texte en question nous épargnerait certaines élucubrations et toute perte de temps.

1-Le CEP est-il indépendant ? N'entretient-il pas des rapports spéciaux avec l'Exécutif, surtout quand il lui faut adopter d'importantes décisions ? Qui, du CEP ou d'ailleurs, est- en mesure d'affirmer et de soutenir qu'aucune pression n'a été exercée par l'Exécutif sur l'organisme électoral et que, par rapport à cet organisme, le pouvoir dirigé par René Préval est absolument neutre et démocratique ? Qui, du CEP ou d'ailleurs, peut affirmer et soutenir que jamais, certains membres du CEP ne se sont rendus en la résidence privée du chef de l'Etat le 16 août 2010 ?

2-Faut-il rejeter d'un revers de main toutes les révélations faites par plus d'uns, dont les sénateurs Youri Latortue et Jean Hector Anacacis, au sujet de la main mise de l'Exécutif sur le CEP ?

3-Qui, du CEP ou d'ailleurs, peut indiquer sur quelle base le CEP s'est crû autorisé à appliquer la loi en ce qui concerne la question de la résidence et à l'ignorer pour celle relative à la décharge ? Quid de certains candidats agréés qui n'auraient pas soumis de décharge ?

4-La loi électorale en vigueur attribue-t-elle au Bureau du Contentieux Electoral National (BCEN) le pouvoir de statuer sur les contestations de candidature ? Qu'en est-il de la véritable interprétation des articles relatifs au BCEN qui laissent croire qu'il n'a à se prononcer que sur les opérations électorales et qu'il ne peut être saisi que par des candidats ?

5- Qui, du CEP ou d'ailleurs, peut expliquer comment et pourquoi la publication de la liste des candidats à la présidence agréés a, contrairement au prescrit de la loi électorale en vigueur, précédé celle des délibérations du BCEN ? Répondez clairement à ces questions et mettez un terme aux grands délires larmoyants, faussement vertueux et patriotiques, sur internet et ailleurs. C'est le mieux qu'on puisse conseiller à ces "chérubins" du CEP, à ces citoyens et citoyennes d'un genre nouveau, résolus à défendre une cause dans laquelle le pays a du mal à se reconnaitre.

Marvel DANDIN

Cette tornade qui vient du nord…

Radio Kiskeya — 2010-08-14T17:32:34Z

Il y a moins d'un an dans une interview exclusive à Radio Kiskeya, la star du hip-hop Wyclef Jean se refusait à admettre qu'il se préparait à se porter candidat à la Présidence. Aujourd'hui, c'est fait. Il en a fait l'annonce sur le puissant réseau américain CNN et le jeudi 5 août 2010, il a présenté officiellement sa candidature à la direction des opérations électorales du CEP. Il ne fait aucun doute que cette candidature est venue donner une dimension inattendue à ces élections qui jusque-là semblaient opposer d'une part le pouvoir à la recherche d'une formule de continuité et d'autre part, les ténors de l'opposition qui contestaient d'avance le processus électoral sans vraiment démontrer la capacité d'en empêcher la réalisation.

Comme une tornade, l'annonce de la candidature de Wyclef Jean a donné l'impression de tout balayer : Inite, la plateforme au pouvoir, a perdu son apparente cohérence interne et l'opposition semble encore en quête d'une nouvelle formule de mobilisation. Si Wyclef Jean arrive à franchir sans difficultés le saut à obstacles que constituent les critères d'admission du CEP (17 documents obligatoires dans son cas) sa candidature marquera certainement un tournant dans une dynamique électorale dominée jusque-là par le clan au pouvoir.

Cette candidature n'est pas sans rappeler celle de Jean Bertrand Aristide en 1990, même s'il faut éviter le piège de la comparaison abusive. Comme Aristide, il y a vingt ans, Wyclef Jean est un outsider sans réel programme et porteur d'un discours populiste et messianique qui mobilise les couches les plus défavorisées et la jeunesse nombreuse et marginalisée des bidonvilles du pays. Ce discours effraie, ou tout au moins, dérange l'establishment. Car, comme avec Aristide en 1990, la présence de Wyclef Jean dans la course électorale est vécue comme une remise en cause des élites politique et économique qui ont échoué à faire d'Haïti un pays viable pour ses ressortissants.

Mais, contrairement à Aristide qui disposait en 1990 d'un solide réseau d'appuis au sein de l'église catholique (TKL), d'une frange importante de la bourgeoisie d'affaires, des médias indépendants, des organisations socio-professionnelles et des intellectuels progressistes, on n'est pas du tout sûr en 2010 que Wyclef Jean dispose de tels appuis. Ses soutiens les plus évidents viennent du mouvement rap créole dont il est le parrain. Il s'agit d'un mouvement contestataire très prisé au sein de la jeunesse marginalisée des quartiers pauvres de nos villes que Wyclef Jean désigne sous le nom de ghettos. Ce mouvement qui a ses propres règles, ses rituels et ses propres codes de communication saura-t-il mobiliser l'ensemble de la jeunesse haïtienne aujourd'hui déboussolée, sans repère dans une société en crise ? L'appui de la jeunesse des ghettos aura-t-il une expression électorale dans un pays où les jeunes de moins de 30 ans représentent plus de la moitié de la population ? On ne saurait le dire pour le moment. Ce qui est certain, c'est que l'effet Wyclef dans l'opinion publique haïtienne et internationale est sans conteste. Son nom est sur toutes les lèvres en bien ou en mal et son statut de mégastar du hip-hop mobilise la grande presse internationale replaçant ainsi Haïti sous les feux de la rampe pour des raisons différentes que celles d'il y a 7 mois, lors du séisme dévastateur du 12 janvier.

Par ailleurs, dans une société aussi complexe que la nôtre, son statut de mégastar venue de la diaspora peut tout aussi bien lui être profitable que nuisible. Depuis la candidature ratée de l'industriel Dumarsais Siméus, débarqué du Texas, c'est la première fois que le pays est ainsi confronté à sa diaspora. Car, quoi que dise l'ex-leader des Fugees, il est un candidat venu de la diaspora. Il est un modèle de réussite dans la logique du grand rêve américain. Cela fascine et fait peur en même temps. Tant que Wyclef Jean associait le drapeau haïtien à ses succès internationaux, il faisait l'unanimité. Mais, les réactions ne sont plus les mêmes quand il sollicite le suffrage des citoyens pour la magistrature suprême. Tous ses handicaps sociaux sont alors propulsés au premier plan, à commencer par ses problèmes linguistiques. Il ne parle pas le français au grand dam des francophones et francophiles et il parle un créole de ghetto qui préoccupe, sinon agace la majorité silencieuse. Tout cela complique encore davantage sa méconnaissance avérée du pays dans ses codes sociaux, ses us et coutumes.

Mais, il n'est pas à une contradiction près. Son mouvement « Fas a Fas » apparaît comme une proposition de huis-clos haïtiano/haïtien opposant riches et pauvres, jeunes et vieux, mulâtres et noirs, citadins et paysans, haïtiens du dedans et haïtiens du dehors. Cependant, peut-il y avoir huis-clos haïtiano-haitien sous la protection de la MINUSTAH et des ambassades « amies » ? D'un autre côté, il s'est fait inscrire sous la bannière du mouvement « Vivre Ensemble », une toute petite rigole du mouvement lavalas déjà sérieusement morcelé. Saura-t-il refaire l'unité de cet électorat de plus en plus atomisé ? S'il ne passe pas à la trappe du CEP le 17 août prochain, l'un des problèmes majeurs qu'il aura à confronter sera de prouver qu'il a autant de talent pour réussir dans le showbiz international que dans la politique locale. La bataille sera rude. Il devra abattre toutes ses cartes dont certaines demeurent encore de grandes inconnues : Quelle sera l'attitude de la diaspora ? Surtout celle très puissante des Etats-Unis ? Quel sera le comportement du gouvernement américain ? Quelle sera la position de l'élite noire américaine ? Le monde des superstars : des Oprah, 50 Cent, Puff Daddy, Beyonce, Danny Glover, etc. ? Et la très musicale communauté évangélique afro-américaine ?

En faisant fi de la contestation de la légitimité du CEP par des partis politiques parmi les plus importants du pays, contestation relayée par des organisations de la société civile, Wyclef Jean ainsi que certains candidats du camp démocratique, cautionnent une institution discréditée totalement et à la solde de l'exécutif. Ils jouent gros, à leurs risques et périls. Wyclef Jean ne sera-t-il qu'une tornade soudaine, puissante, dévastatrice et éphémère ? RK/LPP

Le CEP fait-il de la politique ?

Radio Kiskeya — 2010-07-09T13:38:22Z

Le Conseil Electoral Provisoire (CEP) de Gaillot Dorsainvil vient de lancer pour lundi prochain une invitation aux candidats agréés pour les élections avortées de février et mars derniers.

Le même jour, l'organisme électoral est censé attendre les partis politiques impliqués dans la course électorale, « pour l'ouverture du dialogue », dit-on. Que faudrait-il comprendre de la concomitance des deux invitations ? Vu que, dans leur majorité, les partis politiques ont déjà annoncé qu'ils ne répondront pas à l'invitation qui leur a été lancée, faudrait-il réaliser que, face au risque d'un éclatant échec, le CEP aurait résolu de recourir aux vieilles recettes de la politicaillerie haïtienne, en mettant à profit à la fois le faible lien des candidats avec leurs partis et l'intérêt traditionnellement aveugle et tout à fait individualiste des candidats aux postes électifs ?

Si telle serait la démarche du CEP, ne serait-on pas en droit de penser que l'organisme électoral, censé être neutre et prioritairement technique, s'implique dans la politique ? Le CEP serait-il un organe politique, opposé aux partis pour lesquels il est censé organiser les élections ?

Comment comprendre son appel au dialogue quand, dans le même temps il convie directement les candidats perçus alors comme ses véritables partenaires ?

Quand on compare ce qu'il conviendrait d'appeler « la manœuvre politique du CEP » à la démarche de l'Exécutif vis-à-vis des parlementaires dans le processus de création de la Concertation des Parlementaires Progressistes (CPP), il y a lieu de craindre que l'anarcho-populisme gagne encore plus de terrain par le renforcement acharné et aveugle des vocations et ambitions individuelles, au détriment de l'institutionnalisation des partis et des organisations en général.

Il ne manque pas d'exemple, dans beaucoup d'autres domaines, de ce refus du dialogue véritable, de la construction et de la consolidation des institutions. Les cas les plus connus sont ceux de la Cour de Cassation, du Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire, de la constitution du CEP permanent, etc …

Que nous apporte, dans ces conditions, la communauté internationale prétendument démocratique et porteuse de formules salutaires à des pays, comme le nôtre, réputés être des entités chaotiques ingouvernables ? Comment, ces pays, comme le nôtre, deviendront-ils gouvernables, sans institutions ?

De leur côté, les candidats qui se prêteront au jeu ouvertement macabre qui se prépare, auront-ils la garantie de pouvoir être élus aux postes convoités ? Ou, pour être réalistes, la plupart d'entre eux ne seraient-ils motivés que par l'esprit de lucre, étant entendu que l'acte de candidature constitue de plus en plus un passe-droit à la mendicité sous prétexte de collecte de fonds pour la réalisation des campagnes électorales ?

La nation est interpellée face aux risques que lui font courir des politiques comme celles qui semblent avoir été adoptées dans le but d'organiser des élections qui, parce qu'elles seront contestées, ne conduiront jamais à la stabilité.

Quelle responsabilité des institutions qui ont confirmé leurs membres au sein du CEP, sont-elles prêtes à assumer dans ce qui se dessine et dans la catastrophe qui pourrait en résulter ? Car, plus que jamais, il ne faudra plus jeter son dévolu que sur le président René Préval, sur le gouvernement Bellerive, le CEP et la communauté internationale. Il y a bien des institutions qui, par incompétence, par couardise ou en raison d'une ouverte complicité, cautionnent et facilitent la « prochaine catastrophe ».

Marvel Dandin

Editorial 16ème anniversaire de Radio Kiskeya

Radio Kiskeya — 2010-05-23T23:26:23Z

7mai 1994-7mai 2010 : Nous voici parvenus au 16ème anniversaire de la station au terme d'un parcours palpitant fait de gloires et de défaites, porteur d'espoir infini en des lendemains meilleurs.

Certes, de multiples facteurs, tant sur le plan national que sur le plan international, interdisent toute candeur. Mais, le genre humain est doté de cette qualité qui lui permet de toujours garder, en dépit des vicissitudes, un tant soit peu d'optimisme qui rend possible la transformation des rêves les plus fous en réalité.

Notre optimisme, au moment de la commémoration de nos 16 ans, se rapporte à notre ferme détermination à continuer la lutte en faveur de la mise en place d'un puissant média, à l'impact de plus en plus large par la qualité de ses programmes, son objectivité à toute épreuve, la pertinence des problématiques qu'il soulève et l'attrait qu'il exerce sur l'auditoire d'ici et d'ailleurs au moyen de la promotion de la culture nationale et des valeurs universelles. Nous ne sommes pas prêts à renoncer à ce vieux rêve sorti droit du creuset fertile de l'amitié et de la solidarité entre 3 amis, 3 journalistes professionnels, 3 défenseurs des droits et libertés. Sony Bastien parti prématurément, Liliane Pierre Paul et votre serviteur au micro, avec la collaboration de toute l'équipe, nous continuons l'œuvre sans désemparer, malgré les déboires, en dépit des incertitudes.

L'optimisme qui nous caractérise est cependant loin d'être béat. Nous croyons encore en la possibilité d'avancement et de progrès de la station et du pays. Mais, nous ne pouvons nous empêcher d'éprouver tristesse et appréhension face à l'absence de leadership et de cohésion dans la situation sociale et politique du pays de l'après tremblement de terre.

Responsables de radio, donc directeurs d'opinion, engagés de surcroit : nous ne pouvons pas rester indifférents face au vide ambiant.

Responsables de radio, forcément chefs d'entreprise : nous ne pouvons assister sans broncher à l'accumulation d'épais nuages noirâtres sous le ciel des affaires.

Citoyens défenseurs et promoteurs d'un pays libre, souverain et prospère : nous ne saurions contempler passivement, sans être pour autant xénophobes, l'abaissement continu du pays et de l'haïtien par rapport à l'étranger. Le sentiment paradoxal qui se dégage à partir d'un contexte propice pourtant au grand sursaut national, c'est que le pays nous échappe, nos dirigeants restent de plus en plus sourds aux appels venus de partout, de moins en moins d'efforts sont déployés pour construire la grande unité dont on a toujours rêvé. On assiste plutôt à une cynique démarche d'exploitation du désespoir, de mise en place d'une entreprise apparemment audacieuse d'un secteur politico-financier visant l'accaparement pur et simple du pouvoir, de tout le pouvoir. Ce secteur aurait bénéficié de l'aval d'une aile de la communauté internationale. Pourtant, celle-ci prône la stabilisation du pays par la démocratie représentative.

Se dirige-t-on vraiment vers la stabilisation et la démocratie représentative quand on a recours à des formules telles que celles de la loi scélérate d'Etat d'urgence et du remplacement de l'actuelle charte fondamentale par la mise en place, dans l'inconstitutionnalité et l'illégalité, d'une assemblée constituante ? L'ONU des Moon et des Mulet, est-elle vraiment convaincue que cette voie conduira à la paix durable et à la prospérité qu'elle nous promet ? A-t-elle consulté l'histoire récente du pays pour se faire une juste idée des facteurs, politiques pour la plupart, qui sont à l'origine de nos avatars ? Sait-elle, ou se rappelle-t-elle que sa présence aujourd'hui en Haïti résulte d'une grave et longue crise politique engendrée par des élections contestées réalisées en l'année 2000 ? Sait-elle aussi que cette crise fut la conséquence de la sempiternelle tradition d'utilisation partisane et mesquine du pouvoir par des secteurs politiques, au détriment de l'intérêt général ? Les Nations Unies des Moon et des Mulet savent-elles que ce système a engendré le centralisme de Port-au-Prince et que ce centralisme excessif est à l'origine du nombre impressionnant de victimes décédées et vivantes du séisme ? Nos chers amis de l'ONU des Moon et des Mulet et du reste de la communauté internationale savent-ils que la solution des problèmes d'Haïti se résume en fait aux voies et moyens à mettre en place, avec les haïtiens, pour la transformation et la modernisation de cet Etat vieux de plus de deux cents ans.

Ceci peut-il se faire en petits comités, entre petits copains, par des cercles intimes nationaux et internationaux, des experts motivés par l'ambition de faire` carrière, des politiciens malicieux et des hommes d'affaires ambitieux, à l'insu des différentes composantes de la nation ?

Qui, hier, se disait démocrate et fuit aujourd'hui le dialogue et la concertation ? Qui a peur aujourd'hui de la grande concertation, du grand complot national pour le vrai décollage ? Car, on aurait pu envisager le décollage après la catastrophe. Quel plus grand hommage serait alors rendu à ces milliers de victimes du tremblement de terre et du centralisme de Port-au-Prince si cette relève était sérieusement envisagée dans le cadre d'un grand « Konbit » national, avec certainement le concours agissant, mais contrôlé, de la communauté internationale.

Si, aujourd'hui, ce n'est pas de cela qu'il s'agit, faut-il alors rapidement abonder dans le sens de ceux qui dénoncent à cors et à cris la mise en place, par des nationaux et des étrangers, d'une impressionnante machine d'exploitation financière et politique de la crise, sous des euphémismes mystificateurs tels que « Reconstruction », « Refondation » ?

Le fait qu'un large pan de la vie nationale soit mis de côté dans l'entreprise dite de « reconstruction » ou de « refondation » constitue une véritable source de préoccupation pour les médias comme le nôtre qui s'investissent dans l'haïtien et dans sa capacité d'assumer sa destinée, pour l'investisseur qui croit au développement endogène, pour les producteurs nationaux qui n'ont aucun intérêt dans la dépendance accrue et même totale du pays vis-à-vis de l'étranger.

Aujourd'hui que certains, nationaux et étrangers, partent officiellement en guerre contre la Constitution de 1987, proposant même de financer un référendum sur la question (formule interdite par la Constitution en vigueur) ; maintenant que des éléments du secteur privé semblent s'être ralliés sans discernement à la bizarre idée selon laquelle « la Constitution de 1987 représente une source d'instabilité », les consuls, les proconsuls, les sous-consuls et les « sousou »-consuls font miroiter la « double nationalité » aux yeux de nos chers frères et sœurs de la diaspora (qui le méritent bien d'ailleurs). On dénonce aussi comme problème majeur la multiplicité d'élections au cours d'une année et le coût élevé, certes, de leur réalisation ? Mais alors, qu'est-ce qu'on n'a pas dit, à côté de ces réels problèmes de la Constitution, au sujet de ce qui se trame réellement dans la quête d'une autre constitution ?

Combien faudra-t-il de munitions à la MINUSTAH et à la PNH pour que ce projet passe et même s'il arrive qu'il réussisse, combien cela coûtera-t-il par la suite au pays pour retrouver la paix et la stabilité. Car, il y en aura, qui protesteront. De ceux-là on dit avec une arrogante ironie qu'ils appartiennent à la minorité « zuit » des 1 à 2% des élections de 2006, cette minorité qui ne mérite pas qu'on s'en préoccupe, cette minorité faite de particules et non de partis véritables.

Il se trouve cependant que c'est cette même minorité qui avait offert l'image d'un gouvernement démocratique à celui de M. René Préval après l'élection à un seul tour obligé de 2006. Le président lui-même s'était targué d'avoir réussi son projet de stabilité politique par leur participation au gouvernement.

Mais, le problème de la minorité, n'est vraiment pas sa faiblesse numérique. Ce sont plutôt les idées et la position qu'elle soutient et la correspondance de celles-ci avec les problèmes réels de la population. Croyez-vous qu'il avait fallu à Fidel Castro une armée de 10 mille hommes pour renverser le dictateur Fulgencio Batista ? Plus près de nous, regardez ce que cela a coûté récemment à un chef de chez nous qui avait sous-estimé la dangerosité de la minorité « zuit ».

Il importe cependant d'admettre que, pour le moment, en dehors des slogans et de vagues idées qui paraissent être justes et mobilisateurs, la minorité « zuit » jouit, autant que le pouvoir, d'un réel déficit de crédibilité. Le passé, et même le présent de nombre de ses leaders, laissent perplexes. Elle ne propose également aucune alternative articulée à ce qui se fait en face. Mais, tout de même, gare aux slogans et aux idées qui, parce qu'ils paraissent justes, peuvent être mobilisateurs.

Le projet de changer la Constitution de n'importe quelle manière est tout simplement impopulaire. Tous ceux qui abondent en ce sens bénéficient « ipso facto » d'une certaine audience. Leurs idées tombent en terrain fertile et produiront irrémédiablement des fruits. Le meilleur des papas « blancs » n'y pourra absolument rien.

Le chef de l'Etat avait-il vraiment besoin de s'engager sur cette pente dangereuse ? Avait-on vraiment besoin de cela au lendemain d'une aussi terrible catastrophe ?

Une catastrophe qui a durement frappé tous les secteurs, y compris celui de la presse. Si, à l'instar de certains médias, Radio Kiskeya n'a pas eu à déplorer dans son équipe des pertes en vies humaines, certains membres de celle-ci en ont tout de même enregistrées dans leurs familles et parmi leurs proches en général.

Le local logeant les studios de la station à la rue Villemenay a été sérieusement endommagé. Le nouvel immeuble qu'on construisait ayant été ébranlé par les secousses, on a dû en démolir les 2 derniers étages. Un studio de production a entièrement disparu sous les décombres. On dispose à présent de beaucoup moins d'espaces pour bureaux. Des étais métalliques jonchent encore les allées et les salles. Le coût de la remise en état de l'immeuble et des installations s'annonce élevé.

A Boutilliers, la génératrice qui alimente les émetteurs a subi des avaries ; un de nos « inverters » de haute puissance a été rudement affecté. Certains commanditaires importants sont en sérieuse difficulté. Il en résulte que le niveau des rentrées des médias a considérablement diminué. Néanmoins, ici, à Radio Kiskeya, nous luttons pour ne pas recourir aux compressions en garantissant tant soit peu leur emplois à plus d'une soixantaine d'hommes et de femmes. Si notre plan de développement, incluant notamment le projet de lancement de Télé Kiskeya, n'est pas remis en cause, il va sans dire que les échéances qui y avaient été fixées sont modifiées.

Tout ceci pour vous dire que les problèmes du pays, ajoutés aux nôtres, font qu'un triste tableau se dresse devant nous en ce 16ème anniversaire de notre station. Nous nous réjouissons toutefois qu'en ce jour spécial nous continuons à bénéficier de votre confiance et de votre support moral. C'est là notre plus grande satisfaction et notre fierté aussi dans un pays où la crédibilité devient une denrée rarissime.

En ce 16ème anniversaire de notre station, au nom de la Présidente du Conseil d'Administration de la Station, Mme Claudette Pasquet Bastien, la vice-présidente du Conseil et Directrice de Programmation, en celui de Mme Liliane Pierre Paul et en mon nom personnel, à titre de Trésorier du Conseil et Directeur Général, j'adresse de sincères remerciements à toute la vaillante équipe de la station, du personnel de soutien, dont les infatigables chauffeurs et les gardiens du site de Boutilliers, à la Direction Générale, en passant par la Direction de l'Information placée sous la houlette de Stéphane Pierre Paul, la Salle des nouvelles, nos vaillants journalistes rédacteurs, reporters et présentateurs, le webmastering à Montréal (Canada) assuré pour notre site internet très prisé par Harold Isaac, le Secrétariat Administratif et la Comptabilité.

Nos remerciements vont également à nos partenaires, confrères, consœurs et amis de l'ANMH ; à nos commanditaires ; à tous nos partenaires des secteurs public et privé pour leurs concours variés, offerts dans le respect de notre indépendance et de notre intégrité. Remerciements spéciaux à l'ingénieur Yves Romain Bastien et à tous les autres collaborateurs et amis qui contribuent à l'avancement de cette station.

Enfin, malgré tout, bonne fête à Radio Kiskeya et à son fidèle auditoire. Marvel Dandin, Directeur Général 7 mai 2010

7 me 1994-7 me 2010 !

Mezanmi, men Radyo Kiskeya gen tan gen 16 lane sou tèt li !

16 lane depi lap feraye !

Wout la te long, ak anpil peripesi, men tou te gen anpil moman satisfaksyon. Lespwa poun te rive wè jou kap souri ban nou te toujou la pandan tout moman sa a.

Malgre pikan kwenna simen pasi-pala jounen jodi a, nou toujou espere na rive wè jou sa yo. Sepandan, espwa nou genyen an pa espwa vivi griyen dan. Lespwa nou an chita sou kapasite nou toujou genyen pou, malgre tout move pataswèl nou resevwa pandan 16 lanne sa yo, nou kanpe djanm pi rèd pou kontinye travay poun mete kanpe yon radyo solid, kap vale teren chak jou pi plis, gras ak bon jan kalite pwogram li, enfòmasyon lap bay ki klè kou dlo kòk, pwoblèm lap debat ki se vrè pwoblèm popilasyon an ak lemonn ap fè fas, travay pwomosyon lakilti ak tout bon valè inivèsèl lap fè.

Kidonk, rèv sa a 3 vye zanmi, 3 konfrè, 3 patizan dwa ak libète te genyen an ki te mennen yo nan konstwi radyo sa a, rèv sa a, ap kontinye. Sony Bastien kite nou anvan lè : Lilane Pierre Paul ak mwen menm, sèvitèw ki nan mikwo, nap rapouswiv ak rèv la san pran souf, nan bon jan kolaborasyon ak ekip diferan seksyon radyo a.

Nou gen konfyans nan sa nou gen poun fè pou nal pi lwen. Men, nou gen konsyans tou. Konsyans bagay yo pa nan plas yo, sitou apre gwo tranblemann tè a 12 janvye a ki ravaje peyi a. Sitirasyon malouk ki tabli la a ka kontrarye nenpòt ki bèl pwojè. Kanta pou peyi a, li ka plonje desann nan bafon nèt al kole.

Pi gwo pwoblèm nou konstate ki genyen, se vid men lajè ki egziste nan nivo direksyon peyi a. Santiman ou genyen, pa rapò ak sa gen pou fèt e kip a fèt, peyi a tankou yon bato san gouvènay kap dodinen sou yon lanmè demonte. Popilasyon an menm gaye, li pa konn si poul monte, si poul desann. Pa gen siman ki rasanble moun yo pou fè yo fè youn nan bi pou twoke kòn kòm sa dwa ak kalimite-dezagreman kap depafini yo.

Kòm responsab radyo, ki vle di moun kap trase chimen, gaye limyè, yon sitirasyon konsa pa ka pa di nou anyen.

Responsab radyo, nou se an menm tan responsab antrepriz : nou pa ka ret ap gade san di yon mo kòman tan an ap mare min li nan syèl aktivite biznis.

Kòm sitwayen kap defann dwa gran moun peyi a ak bon kondisyon poul devlope, nou pa kapab rete ap gade, bèkèkè, peyi a kap mete a jenou chak jou pi plis devan etranje, menm si nou pa gen ankenn dan kont etranje.

Sa ki parèt klè nan sitirasyon jounen jodi a, sila yo ki sou pouvwa bouche zòrèy yo ak koton : yo derefize tande son, bon kou move, kap soti nan kò mizik la. Pa gen jefò ki fèt tou pou tabli gwo inite-solidarite moun toujou ap swete nan peyi sa a.

Sa kap fèt pito, se devlopman yon estrateji politik malis kont bouki, ki parèt chita sou chache solisyon pou rezoud pwoblèm malouk pèp la, men ki, an reyalite, plis gen a wè ak anbisyon pou kenbe pouvwa, pou pran tout pouvwa a. Se zèv yon katèl byen monte politisyen ak nèg kap brase lajan nan peyi sa a. Katèl sa a ta jwenn sipò yon sektè nan entènasyonal la. Yon kominote entènasyonal ki te lese kwè li vin tabli estabilite ak demokrasi nan peyi nou.

Alòs, se wout estabilite ak demokrasi a nou pran la a ak lwa ratyè-fè eta dijans lan ? Se wout estabilite ak demokrasi a nou pran la a ak pwojè met kanpe, dèyè do lalwa ak konstitisyon an, yon asanble konstityant chanpwèl, ki pral mitonnen yon lòt konstitisyon ? Se wout estabilite ak demokrasi a kap pran la a, lè gen yon chanm ki pral jwenn yo pwolonje mandal yon dezyèm fwa ?

LONI Moon ak Mulet yo, èske li vrèman kwè se konsa lapè pral tabli nèt nan peyi dayiti epi pral gen devlopman ak pwosperite ? LONI sanble pa vire je gad dèyè pou wè se kontmaltaye politik ki met peyi sa a nan katyouboumbe li ye jounen jodi a.

Eske LONI konnen sak fèl la a jounen jodi a nan peyi dayiti, se jisteman paske peyi a te viktim yon kriz manch long eleksyon tèt chat ane 2000 yo te lakòz ?

Eske LONI konnen kriz sa a se te rezilta dirèk-dirèk politik tradisyonèl ki toujou vle pou yon makòn pwofitè atoufè politik ak bizismann pran pouvwa a epi derefize patajel (ale wè remèt li) pou defann patat yo, san vire gade ansanm sosyete a ?

Eske zanmi nou yo nan LONI Moon ak Mulet la, ansanm ak tokay yo nan rès kominote entènasyonal la, reyalize vrè solisyon peyi dayiti chita nan kraze kouloupant vye sistèm politik ak sosyal sa a ki kwaze pyel depi plis pase 200 lane sou lestomak peyi a ? Kidonk, apre tranblemann tè sa a ki montre sa Leta santralizatè sa a lakòz, se eslogan 1986 la, « chanje leta », ki dwe tounen alamòd.

San di pètèt, se pa ti sèk zanmi, ti komite isit, ti komite la, kap mennen nou la. Se pa politisyen mètdam, ni bizismann aloufa san vizyon. Ekspè entènasyonal kap defann karyè yo nan gwo bwat entènasyonal yo, se pa yo tou ki, pou kont pa yo, pral pote solisyon an. Se tout nasyon an ki pou leve kanpe pou regle sa.

Politik ti koulout : Pa !

Politisyen bakonyè : Pa !

Sila yo René Préval ansanm ak tokay li Aristide te konn rele « boujwa ti lolit yo » : yo menm tou pap ka mennen nou kote kap bon an !

Kesyon : kilès ki, ayè, te dil demokrat e ki, jounen jodi a, ap demake depil tande dyalòg ak konsètasyon ? Kilès, jodi a, ki pè konsètasyon, tèt ansanm ak gran konplo nasyonal pou peyi a demare tout bon, sitou apre katastwòf la ? Ala bèl ochan nou ta bay latriye moun ki mouri yo ak sila yo ki sòti ak tout kalte domaj, lè ta gen yo gwo konbit nasyonal ki tabli, ak patisipasyon kominote entènasyonal la.

Si, jodi a, se pa sa kap fèt, èske nap blije dakò ak sila yo kap denonse yon plan politik matyavelik anba labannyè Rekonstriksyon- Refondasyon ? Bwa long yo bay yon bon pati moun nan peyi a nan zafè rekonstriksyon-refondasyon kap pale a bay anpil kè sote, sitou nan medya tankou pa nou yo ki envesti tout fòs yo nan ayisyen ak nan Ayiti ; anpil kè sote pou moun kap envesti ki kwè, natirèlman, nan kapasite pou peyi a devlope apati jefò pwòp pitit li ; kè sote pou pwodiktè nasyonal la ki pa gen yon lonbray enterè nan yon peyi ki plat atè tou long devan etranje.

Jodi a, gen moun, ayisyen kou etranje, ki louvri zam je fèmen sou Konstitisyon 87 la ; genyen ki deklare yo pare pou met lajan atè pou referandòm fèt nan bi pou voye konstitisyon an ale (referandòm Konstitisyon an li menm entèdi karebare !) ; nan sektè biznis la, genyen ki sanble dakò tèt bese jodi a ak sila yo ki prezante konstitisyon an kòm prensipal kòz enstabilite. Machandiz ki deyò a jodi a, nan kad plan yap denonse a, se doub nasyonalite : yon siwo ki ka rale anpil foumi.

Yo di tou (e sitou) gen twòp eleksyon chak ane ki koute peyi a twòp. Kòm kwa, ta gen pitye dezòmè pou kantite lajan kap depanse ! Yo di sa yo ak anpil lòt bagay ankò. Men, èske yo vrèman di de ki prevyen pa rapò ak sa kap regle tout bon vre nan aktivite chanje konstitisyon sa a ?Ki sak pa di bò kote sak di yo ?

Kesyon kap poze, ki kantite minisyon MINISTA ak Lapolis pral bezwen pou fè pwojè konstitisyon tou nèf sa a ateri ? E menm si li rive ateri, ki soufrans peyi sa a ap gen poul andire anvan lapè ak estabilite vin yon reyalite ? Paske, san di pètèt, pap manke boulvès.

Anpil nan sila yo kap gen pou pwoteste, yo pral ri sou tèt yo. Yo pral kalifye yo de « minorite zuit » epi yo pral raple plizyè nan yo pat fè plis pase youn oswa 2% nan eleksyon entènasyonal la te bay lòd pou ki fèt ak yon sèl tou a. Kidonk, yo pa merite yo menm vire gade yo. Yap gen pou di tou pati politik yap dirije yo pa gen ankenn repondong, yo pa gen baz.

Sepandan, se menm yo menm lan ki te nan premye mitan an e ki te pèmèt prezidan an bat lestomak li pou di ak gouvèlman « pluriel » la li te rive tabli estabilite politik nan peyi a.

Men, sa ki fè fòs minorite yap pale a, se pa tèlman kantite moun li gen ladanl. Se fondman sa lap di pa rapò ak enterè fondalnatal popilasyon an. Wa sonje, nan Sierra Maestra, se te yon « minorite zuit » ki te rive kapote diktatè Fulgencio Batista ? Pi pre nou la a, mande yon ansyen prezidan ayisyen ki sak te rivel nan derefize mezire danje yon minorite zuit ka reprezante.

Pwojè pou chanje konstitisyon an nenpòt ki jan se yon pwojè ki pap jwenn benediksyon pèp la. Tout moun ki fè konsiderasyon sa a devan pèp la ap jwenn moun tandel. Pa sanble moun yo ap rete bwa kwaze devan pwojè sa a. Pi gran papa blan ki gen sou latè ka sezi wè sa.

Men, lè nap gade byen : èske, apre yon gwo katastwòf tankou sa 12 janvye a, se mòd sitirasyon sa a peyi a te bezwen ? Ki sa, vrèman vre, kesyon refè konstitisyon gen a wè ak wete pèp la nan sitirasyon malouk sa a tranblemann tè a vin fourel, alòske li te deja nan difikilte anvan sa ?

Katastwòf la frape tout sektè. Li pa epaye laprès. Si nou pa gen moun ki fè vwèl nan ekip nou, plizyè kolaboratè nou pèdi fanmi ak moun ki pre yo. Radyo a li menm pèdi anpil zanmi chè nan divès sektè.

Lokal estasyon an ki nan Ri Villemenay, pran anpil move pataswèl. Kay tou nèf nou tap konstwi a, nou sètoblije desann 2 etaj ladanl. Nou pèdi yon estidyon pwodiksyon. Plizyè nan biwo nou yo ak materyèl ki te ladan yo kraze tou.

Nan Boutilliers, dèlko kap fè emetè yo mache pran move pataswèl ; youn nan « inverter » gwo pisans Boutilliers yo pran move soukous tou.

Plizyè nan kòmanditè enpòtan nou yo pran baf tou. Konsekans : medya yo rantre mwens kòb. Isit la, nan Radyo Kiskeya, nap goumen poun pa rive nan voye moun ale. Si nou toujou kenbe plan nou genyen pou devlope radyo a, ki gen ladanl televizyon an, nou sètoblije pap ka respekte delè nou te fikse yo.

Tout sa poun diw, pwoblèm peyi a, mete sou pwoblèm pa nou, fè bagay yo pa bèl ditou pou nou nan moman 16zyèm anivèsè a rive. Nou kanmenm gen bèl satisfaksyon dèske ou kontinye gen konfyans nan nou e wap kontinye ban nou tout soutyen moral ou wè ki nesesè. Se yon fyète pou nou nan peyi sa a kote sa yo rele « crédibilité » a fin al bwa chat.

Nan okazyon 16 lane nou an, nan non Prezidant Konsèy Administrasyon estasyon an, Madam Marie Claudette Pasquet Bastien ; nan non Vis-prezidant Konsèy la, Madam Liliane Pierre Paul ; mwen menm, Trezorye Konsèy la epi Direktè jeneral, mwen di tout ekip estasyon an mèsi, soti nan pèsonèl soutyen (ki gen tou chofè yo ak gadyen sit Boutilliers yo), rive nan Direksyon jeneral la, an pasan pa Direksyon enfòmasyon an Stéphane Pierre Paul ap dirije ; Sal dè Nouvèl la kote jounalis nou yo ap feraye ; operatè ak pwodiktè yo ; anplwaye nan administrasyon an (resepsyon, marketing ak kontabilite) ; sistèm kontwòl sit entènèt la ki tabli nan Kanada sou reskonsablite Harold Isaac, elatriye…

Nou pwofite remèsye tou patnè nou yo nan ANMH ; kòmanditè nou yo ; patnè nou yo nan leta ak nan prive pou konkou sou divès fòm yo pote ba nou nan respè endepandans ak diyite nou ; yon remèsiman espesyal pou enjenyè Yves Romain Bastien epi tout pou tout lòt kolaboratè ak zanmi ki patisipe nan jefò pou ride estasyon an vanse.

Anfen, malgre pa gen fèt, nap di kanmenm : bòn fèt Radyo Kiskeya.

Marvel Dandin 7 me 2010

P.-S.

Un cas de « wont sèvi kòlè »

Radio Kiskeya — 2010-03-14T00:14:47Z

Il y a quelque chose de pathétique dans les cris de colère lancés par quelques beaux messieurs et quelques bonnes dames clamant leur appartenance aux classes aisées, face aux constats ou propos de journalistes étrangers sur les divisions sociales haïtiennes, sur l'odieuse injustice sociale qui ne résume pas Haïti, mais qui en reste l'une des caractéristiques les plus évidentes pour qui veut regarder.

Il y a eu le séisme. La terre n'a pas fait le tri. Et, dans toutes les classes sociales il y a eu, face à la détresse des autres, des gestes de solidarité, de bravoure, même d'héroïsme. Dans de telles situations, ce sont moins les classes qui sont vertueuses que les individus. Les journalistes étrangers, dans leur majorité, n'ont pas assez signalé la valeur de tels actes, le côté profondément humain des réactions individuelles. Bien sûr, il n'y a pas eu que ça, il y eu les fuites précipitées vers l'ailleurs, quelques entrepreneurs qui ont préféré sécuriser coffres et marchandises, et quelques oreilles restées sourdes aux appels de voisins… Mais tout cela existe partout. Comme le courage et la lâcheté, la bonté humaine et l'individualisme.

Saluer ces actes de courage et ces élans spontanés est une chose. Refuser de voir ce qui était avant le séisme et qui demeure (le manque d'équité, de justice sociale ; l'indifférence de classe ; le parti pris de l'exclusion) est une autre chose. Et refuser aux journalistes, comme à tout individu ou groupe qui le voudrait, de voir ce que l'on ne veut pas voir, de dire ce que l'on ne veut pas entendre, ne fait pas de sens. On peut voir les deux choses en même temps, et les actes de courage de quelques bonnes âmes de quelque soit le milieu ne peuvent servir de masque au partage inégal qui fait les malheurs permanents de ce pays. Qu'il y ait eu des actes de courage, cela veut dire que la société n'est pas fondée sur l'injustice et que cela doit changer ! Qu'il y ait eu des actes de courage, cela veut dire que quand quelqu'un tient des propos qui allient beauté et teint clair, ce n'est pas du racisme ! Qu'il y ait eu des actes de courage, cela veut dire que quand quelqu'un se prévaut de n'être là que pour le commerce et ne s'intéresse qu'à son commerce, c'est de l'humanisme et du patriotisme ! Qu'il y ait des entrepreneurs et des entreprises qui se sont engagés dans l'aide sans penser à leurs intérêts économiques immédiats, voire à perte (hommage leur soit rendu) cela veut dire que ce n'est pas injuste qu'en temps normal le travailleur ne puisse subvenir à ses besoins primaires avec son salaire !

Allons donc. Dénonçons les journalistes pour ce qu'ils n'ont pas vu : des actes de solidarité, de bienveillance, de tous et de partout, la débrouillardise dans les milieux populaires… Pour ce qu'ils ont exagéré par besoin de sensationnalisme : pillages, banditisme… Mais pas pour ce qui est visible à tous, tremblement de terre ou pas : l'existence du racisme, le partage trop inégal des richesses, le mépris de l'autre par certains groupes sociaux ou au moins par certains membres de certains groupes sociaux. Aux yeux du peuple haïtien dans sa grande majorité, aux yeux du monde entier (il suffit de passer quelques heures ici et d'observer le fonctionnement de certains groupes) les élites économiques haïtiennes ne sont pas jolies. En y mettant des nuances, on pourrait dire que tous les membres de ces élites n'ont pas forcément le même comportement, et ce serait sans doute vrai, mais c'est une loi humaine que l'évidence du pire. Folles, ces élites, ou fous les pires en elles s'ils croient que quelqu'un, en dehors de leurs cercles les trouve modernes, sympathiques… Quelle doit être la solitude de celui qui n'est beau qu'à ses propres yeux…

LYONEL TROUILLOT

« La nécessaire quête de crédibilité »

Radio Kiskeya — 2009-11-30T13:37:28Z

Les dirigeants du pays, d'une époque à l'autre, méritent bien de n'être pas considérés comme de vrais responsables, dans la mesure où ils n'arrivent jamais à prévoir et à prévenir des situations catastrophiques qui finissent toujours par se produire, en dépit des signes avant-coureurs.

Il est plus qu'évident que le Conseil Electoral Provisoire (CEP) a entamé le processus électoral avec un sérieux déficit de légitimité. Si la formation de l'institution électorale avait déjà soulevé la controverse, ses premières mesures, en particulier la publication du calendrier électoral sans concertation avec les partis politiques et l'exclusion maintenant de la course électorale de 16 partis, n'ont fait que renforcer la suspicion vis-à-vis d'elle.

Si aucune démarche n'est rapidement entreprise en vue de rendre le CEP crédible, on voit mal comment l'institution va pouvoir imposer ses décisions dans le contexte naturellement conflictuel des élections et dans un pays où, généralement, personne n'accepte de perdre, même dans les conditions les plus normales.

La crédibilité de l'organisme électoral constitue une exigence majeure du sérieux et de la crédibilité d'un scrutin.

Cette crédibilité, dans le contexte actuel, devrait surtout concerner l'indépendance de l'organisme électoral par rapport, notamment, à la présidence.

L'impression générale quant à présent, est que la présidence dirige le CEP. Perception ou réalité ?

A défaut de répondre de façon catégorique à une telle question, on peut tout de même rappeler qu'en politique, la perception compte autant, pour ne pas dire davantage, que la réalité. Comment le CEP peut-il s'y prendre pour, en un temps record, projeter une autre image, celle d'une institution souveraine, déterminée à tenir la balance égale entre toutes les parties ?

C'est la préoccupation de tous les secteurs. Mais, ce devrait être aussi la préoccupation de l'Exécutif et de son chef, en particulier. La préoccupation aussi de la communauté internationale supposément intéressée à la stabilisation du pays.

La Présidence, fortement impliquée dans le projet INITE, aurait des signaux à envoyer pour que tout un chacun sache qu'elle n'entend véritablement pas torpiller à son profit, le processus électoral. Plus que des signaux, des dispositions concrètes devraient être prises en urgence en vue de renseigner l'opinion sur l'ampleur de son implication dans le projet INITE, la provenance des ressources financières que cette plate forme aurait déjà à sa disposition et les modalités des rapports entre la Présidence et le Conseil Electoral Provisoire.

Il ne serait pas de bon ton d'appeler délibérément la communauté internationale à s'immiscer dans les affaires internes du pays. Mais, malheureusement, on le sait : sa présence sur le terrain et dans les avenues les plus intimes du pouvoir n'est pas une vue de l'esprit. N'est-ce pas elle qui transporte les bulletins ? N'est-elle pas impliquée, au Centre de Tabulation, dans l'organisation du dépouillement des procès-verbaux des bureaux de vote ?

Si la stabilisation est vraiment son objectif, on comprend mal qu'elle finance les élections, encadre le CEP et reste dans le même temps impassible face à la dangereuse tournure que risquent de prendre les événements. En ce sens, la communauté internationale n'a-t-elle pas, au même titre que les instances nationales concernées, l'obligation de convaincre de sa crédibilité ? Sinon, est-elle prête à faire face à d'éventuelles accusations de complicité dans l'organisation d'élections frauduleuses et officielles ?

Il convient enfin de souligner que la responsabilité par rapport au redressement de la barque électorale, ne saurait uniquement incomber au CEP, à la Présidence et à la Communauté internationale.

En quête de crédibilité également, les partis, groupements et regroupements politiques ont l'impérieuse obligation d'éviter de s'enfoncer sans discernement dans un processus dont l'issue désastreuse peut être entrevue à l'avance. Ils doivent exiger la réunion de conditions propres à la tenue d'un scrutin fiable. Sinon, ils se feront complices, par leur participation, de ceux qui préparent ce qui s'apparente déjà à une véritable mascarade.

La responsabilité d'éviter la catastrophe qui s'annonce incombe aussi à toutes les autres forces organisées du pays.

Au nom de la responsabilité et de la nécessité d'empêcher que le pays s'enfonce dans d'interminables crises, il faut donc un grand sursaut de tous les secteurs de la vie nationale et des amis « dits » d'Haïti, pour sauver ce qui peut encore l'être…

Marvel DANDIN

Il est temps de poser les vrais problèmes : sus aux mythes et aux mensonges politiques !

Radio Kiskeya — 2008-08-12T01:21:17Z

L'impasse politique dans laquelle se trouve actuellement le pays invite à une réflexion profonde sur un certain état d'esprit et des modalités de fonctionnement se situant aux antipodes des méthodes modernes de gestion et de gouvernance.

La première réalité qui choque l'intelligence concerne le fait que, malgré plus d'un an de collaboration entre des représentants de partis politiques et le chef d'Etat, ils se retrouvent un beau matin face à face, pour ne pas dire dos à dos, se renvoyant les accusations concernant le bilan de leur œuvre commune.

Cela traduit le fait que, sans aucun doute, le gouvernement dit pluriel n'a jamais constitué un lieu non seulement de réelle collaboration, mais de débat constructif, ou même de complicité active autour de l'objectif sacro-saint d'améliorer le sort des haïtiens.

S'il en était ainsi, jamais nous ne serions revenus, comme c'est bien le cas aujourd'hui, à la case-départ, i.e. aux sempiternelles diatribes contre les partis politiques présentés comme les principaux responsables de l'échec. Ce faisant, on tente de faire accroire que, sitôt qu'ils seraient écartés, d'une part, ceux qui les remplaceraient n'auraient aucune motivation politique, ; d'autre part, leur départ ouvrirait l'ère du progrès et du succès.

Les divers gouvernements qui se sont succédés en Haïti et qui n'ont pas été de coalition, de consensus ou pluriel, ne nous ont pas convaincu de leur efficacité par le fait qu'ils ne comptaient pas de représentants directs de partis politiques.

Il est temps de poser les vrais problèmes.

Les gouvernements n'ayant réuni que des technocrates, ne nous ont pas convaincu davantage. Le fait que les ministres de ces gouvernements n'étaient pas, du moins officiellement, inféodés à des partis politiques, n'a pas assuré le décollage tant souhaité. Et nous sommes restés la lanterne rouge du continent.

Il est temps de poser les vrais problèmes.

Aujourd'hui, on semble promettre le succès avec un gouvernement composé prioritairement de représentants de la société civile. Une telle option, telle qu'elle est présentée, suscite de pertinentes interrogations : dès qu'une personnalité n'est pas officiellement connue pour son appartenance à un quelconque parti, cela suffit-il pour qu'on croit qu'elle n'est pas politiquement motivée, qu'elle n'agit pas en faveur de tel ou tel secteur politique ? Le fait qu'un ministre d'un gouvernement n'appartienne à un quelconque parti politique constitue-il, à lui seul, la garantie que le ministre concerné sera compétent et performant, qu'il ne sera pas corrompu et que, jamais, en période électorale, il ne tentera d'utiliser les ressources de l'Etat à sa disposition pour soutenir un quelconque parti ou candidat…

Il est temps de poser les vrais problèmes.

Telle que toute analyse sérieuse peut permettre de le comprendre, l'échec du gouvernement pluriel parait être beaucoup plus celui du chef de ce gouvernement et du chef de l'Etat. Car, il est plus qu'évident qu'il s'est posé un grave problème d'organisation, de coordination et d'action cohérente de ce gouvernement. Cela ne déresponsabilise pas pour autant les partis politiques. Ils auraient pu, dans le cadre de la dynamique de participation évoquée plus haut, susciter le débat autour du fonctionnement de l'équipe gouvernementale et proposer des modalités d'une action plus cohérente. Mais, nous le répétons, et vous conviendrez de la justesse d'un tel argument, il s'agissait beaucoup plus de la responsabilité des chefs d'orchestre d'impulser la dynamique et de s'assurer que tout convergeait effectivement vers la réalisation des objectifs définis.

Faut-il que, pour accomplir pleinement leur mission, le chef de l'Etat et le nouveau premier ministre, doivent exclure les partis politiques ? Faudrait-il d'ores et déjà croire que le chef de l'Etat fera mieux, en tant que chef d'orchestre, avec des représentants de la société civile, plutôt qu'avec des représentants de partis politiques ?

Ces questions en amènent d'autres, tout aussi pertinentes : ceux qui ont exprimé la crainte apparemment justifiée que les partis politiques utilisent leur position au moment des élections, donnent-ils la garantie, qu'en les écartant, ils ne feront pas autant pour leur propres partis ou leurs propres candidats ? Serait-on finalement arrivé au temps où, O grand dieu, nos autorités ne seraient plus motivées par des intérêts partisans et qu'elles planeraient, comme des anges, au-dessus des nuages nauséabonds de la politique ?

En posant les vrais problèmes aujourd'hui, il importe aussi de cesser de prendre prétexte de la faiblesse réelle des partis politiques pour ne pas créer les conditions matérielles et institutionnelles à leur consolidation et à leur institutionnalisation. Ainsi que cela se passe ailleurs, c'est à l'Etat qu'il revient, non de les écarter ou de les discréditer, mais de favoriser leur implantation et leur expansion. Et, ne vous y méprenez point : dans ces pays, comme le nôtre, où l'Etat n'agit pas en faveur des partis politiques, rien n'est également entrepris en faveur d'autres structures organisées, telles que les syndicats, les associations socio-professionnelles, les associations de paysans, les coopératives, etc… Ce sont toutes les entités pouvant garantir le fonctionnement d'une vraie démocratie qui sont négligées, pas seulement les partis politiques.

Alors, posons les vrais problèmes, si vraiment, la démocratie est notre boussole, si vraiment, le sauvetage d'Haïti est le véritable objectif. [jmd/RK]

Derniers mots à "Jude Simon" et à son "admirateur" Gérard Etienne

Radio Kiskeya — 2006-10-06T23:25:01Z

On voit bien de « quel bon air vif et piquant » se nourrissent certains « intellectuels » du pays au fait que l'un d'entre eux, Gérard Etienne, manifeste une rare complaisance par rapport au texte de “Jude Simon” qu'il qualifie de « magnifique » par le simple fait qu'il relève beaucoup plus de la polémique que du documentaire.

A regarder de près, le texte en question n'apporte rien de neuf sur le coup d'Etat de 1991, sinon qu'il ne fait que remettre en question des faits et versions que, en toute honnêteté, l'auteur de l'article de KISKEYA a cru bon de mettre à la disposition des historiens et des chercheurs. Quelle est donc la version de “Jude Simon” de ce qui s'est réellement passé les 29 et 30 septembre 1991 ? Quelle est sa contribution à la connaissance des faits ? Cette contribution se réduit-elle à dénoncer la « propagande lavalassienne » ou à présenter Raoul Cédras comme « l'un des plus honnêtes et brillants intellectuels de l'histoire nationale » ?

Là réside la question. Il faut des faits et rien que des faits. Les opinions viendront après. Le « témoignage tordu » auquel vous vous référez ne comporte aucun jugement, encore moins des « erreurs d'évaluation », comme vous le prétendez. Exercez davantage votre « haute intellectualité », Messieurs, et vous vous en rendrez compte par vous-mêmes.

Quant à la réplique de “Jude Simon” à la mise au point de KISKEYA, elle ne donnera pas lieu à davantage de polémique, maintenant que la mauvaise foi justifiant sa démarche est prouvée par son dernier argumentaire. Quand la mauvaise foi s'y mêle, la meilleure logique s'avère tout à fait inefficace.

Si quelqu'un rapporte que Jean Bertrand Aristide a « ordonné » la réintégration d'officiers révoqués, est-ce, de sa part, une prise de position en faveur d'Aristide ? Prend-il position contre les prescrits de la Constitution sur le statut du chef de l'Etat par rapport à l'armée ? Mauvaise foi, Messieurs !

Quand un journaliste choisit d'identifier certaines personnes et décide de ne pas en faire autant pour d'autres, son seul motif doit être de vouloir mettre à nues les premières et de protéger les secondes ? Simplisme et mauvaise foi, Messieurs !

Quand, à court d'arguments après la mise au point de KISKEYA, ne pouvant point réfuter les différents points contenus dans ladite mise au point, “Jude Simon” laisse de côté la question du coup d'Etat pour s'en prendre maintenant au média par des critiques portant sur des articles de notre rédaction relatives à d'autres questions, la volonté de nous « coincer » devient plus qu'évidente. Dans ces conditions, notre bonne volonté d'argumenter et de débattre sereinement ne nous mettra pas à l'abri d'une telle mauvaise foi.

Vous pourrez alors toujours trouver la coquille qu'il vous faut. Car, on ne prétend pas être parfait. L'exemple de J.E.B. que vous avez donné est en ce sens édifiant. Néanmoins, qu'est-ce qui vous autorise à croire, sinon vos préjugés, que l'omission a été délibérée ? Seriez-vous prêts à proclamer que toute omission, généralement quelconque, est volontaire et fautive ? Nous voilà donc en présence de nouvelles théories sur la communication et la psychologie, « pour les besoins d'une cause ».

Concernant l'omission suspecte, selon vous, du nom de Jean-Claude Jean-Baptiste, dans un article relatif à l'affaire Sylvio Claude, on est en droit de croire qu'il n'y a pas longtemps que vous nous suivez. L'intéressé lui-même éclaterait de rire à vous entendre dire que KISKEYA le ménage. Car, il n'est pas prêt d'oublier tout le travail journalistique qu'on a déjà fait le concernant, comme délégué du Sud, en relation avec l'assassinat de Sylvio Claude. Il n'oubliera pas aussi, de si tôt, toutes les protestations contre sa nomination au poste de Directeur Général de la Police diffusées par cette station.

En bons intellectuels, consultez les archives, Messieurs !

Sur ce, permettez qu'on prenne définitivement congé de vous. Nous concédons ne rien pouvoir contre tant de suffisance, d'arrogance et de mauvaise foi. Le mieux, pour nous, est de poursuivre humblement notre quête de vérité et de contribuer aux vrais débats d'idées pour l'avancement du pays. Ce n'est malheureusement pas à cela que nous convient vos élucubrations.

Soyez donc, Messieurs, fiers de l'étendue de vos connaissances et continuez à vous admirer mutuellement.[jmd/RK]

Pour votre édification, suivent les textes respectifs de Gérard Etienne et de “Jude Simon”.

Pour une compréhension de l'ensemble du dossier, référez-vous à notre article de samedi sur le coup d'Etat du 30 septembre 1991, puis à celui intitulé « Remarques à “Jude Simon” qui dit n'être pas un militaire, mais qui en a bien l'air » à la rubrique Edito de notre site internet www.radiokiskeya.com

Note du Dr Gérard Etienne à “Jude Simon”.

Ouf !Quel bon air vif et piquant respiré à pleine poitrine ce magnifique texte de “Jude Simon” contredisant ainsi toutes les désinformations d'Aristide et de son mouvement terroriste.Je le confesse sans réserve:je pensais que j'étais le seul à pouvoir contrer, dans une vingtaine d'articles publiés dans HAITI-OBSERVATEUR et dans un livre L'INJUSTICE, LA DÉSINFORMATION ET LE MÉPRIS DE LA LOI tout un monde de fripouilles qui auront utilisé les mensonges et la désinformation comme outils de démembrement d'une de nos fondamentales institutions, .Je devrai, dès aujourd'hui, neutraliser mes pulsions de journaliste d'enquête.Car voici “Jude Simon”. C'est vrai qu'il dispose des mêmes données représentées dans mon enquête pour la rédaction de mon rapport à l'UNION INTERNATIONALE DES JOURNALISTES ET DE LA PRESSE FRANÇAISE A PARIS, rapport publié dans Haïti-Observateur, Washington Post,et à CNN. Mais ce qui fait la force, je devrais dire la densité du texte de Simon,c'est sa pondération.A aucun moment l'homme ne s'adresse pas à un ennemi mais tout simplement à quelqu'un qui aura produit un texte dont les données renvoient aux clichés lavalassiens entendus depuis la dissolution des FAR'H.En termes précis Simon relève toutes les failles d'un témoignage tordu, toutes les faiblesses d'un discours anti-journalistique ( il s'agit d'un médium populaire ) qui ne peut ni émouvoir ni persuader par ce que j'appelais dans mes classes de journalisme le subjectivisme. Bien sûr auteur du démolisseur de l'Armée est trop lâche pour admettre ses erreurs d'évaluation subjective d'une institution qu'il ne connaît pas. Sauf qu'à sa place je remercierais humblement “Jude Simon” pour avoir placé un évènement sur d'autres angles que ceux du salissage de l'un des plus brillants ( sur le plan intellectuel ) et des plus honnêtes de notre histoire nationale,le général Raoul Cédras. Dr Gérard Etienne.

Note à Radio Kiskeya “Jude Simon”

4 octobre 2006 J'avais pris note de votre texte concernant mes réflexions sur votre version des événements du 30 septembre. Si je n'y ai pas répondu tout de suite c'est que je devais assister un ami et l'aider à racler des fonds de tiroirs pour payer une rançon afin de récupérer sa fille mineure enlevée par des hommes armés. Un quotidien précaire, incertain et angoissant ne nous permet pas toujours d'être maîtres de notre temps, et parfois de notre vie.

Même s'il a été transmis de façon cavalière, je vous remercie pour le renseignement concernant les initiales au bas de vos articles. Ne connaissant ni les rédacteurs, ni les cadres de votre agence, votre indication ne me sera pas d'une grande utilité et les auteurs de vos articles resteront toujours pour moi des anonymes. Je ne vais pas m'amuser à coller des noms à des initiales. Je préfère essayer de répondre à vos interrogations, vos doutes et vos questions.

J'ai pris acte de votre décision de ne pas révéler l'identité de vos informateurs qui "occupent aujourd'hui encore de hautes fonctions". C'est votre choix et votre droit. Mais je m'interroge encore sur le motif avancé. Il me semble que vous révelez les noms de ceux sur lesquels vous voulez taper et omettez l'identité de ceux que vous voulez protéger pour une raison ou une autre. En effet, dans une courte dépêche de votre agence je lisais la semaine dernière que vous mettiez sur le dos de vagues "inconnus armés" la mort aux Cayes du Pasteur Sylvio Claude, leader du PDCH. Comment avez-vous pu oublier que la responsabilité de cet acte a été attribuée au Délégué du Sud de 1991 qui, dit-on, dirigeait personnellement les opérations. Certains possèdent encore les photos de ce drame. Vous pouvez me demander pourquoi on ne porte pas plainte contre lui. Vous devez savoir autant que moi que la justice est à deux vitesses en Haïti. On condamne certains sans indice réel, sur simple dénonciation ou selon la clameur publique. D'autres sont relâches malgré des certitudes probantes. Vous pouvez encore répliquer que vous n'avez pas de preuves concernant la participation de ce délégué à cet assassinat. Ce serait de la mauvaise foi. Dans votre version sur le 30 septembre vous tenez pour vrai tout ce que vos informateurs vous ont révélé, vous ne mettez jamais en doute le moindre détail fourni. Cela ne vous empêche pas de publier leurs dires en absence de preuves. Pourquoi faudrait-il des preuves pour certaines choses et certaines personnes et pas pour d'autres ? Dans un autre article de Kiskeya signé spp, son auteur semi-anonyme s'acharne sans aucun scrupule sur le cadavre de Luckner Cambronne. ( N'allez pas dire que je défends Cambronne, je ne le connais pas ). L'auteur de l'article rappelle, entre autres choses, le commerce du sang qu'il avait organisé. Il arrive à dénicher un associé français de Cambronne. Curieusement, le nom de J.E.B., son principal associé haïtien dans ce commerce macabre n'a pas été mentionné. ( A votre tour, apprenez à déchiffrer les initiales ). Avez-vous choisi de ne pas le citer parce qu' il a traîné sa bosse à travers les deux régimes d'Aristide et ceux de Préval ? Ou le cotoyez-vous dans les réunions d'un certain cercle ?

Je questionne le sens de cette phrase : " “Jude Simon” qui dit n'être pas un militaire mais qui en a bien l'air ". Cela vous étonne qu'un citoyen haïtien puisse parler de l'armée, de son histoire ou de son administration ? Faites preuve d'une plus grande ouverture d'esprit. L'armée est une institution nationale. Tout un chacun a le droit de s'y intéresser et de l'étudier comme d'autres ont une passion pour l'histoire de la Banque nationale, de la Presse ou du Parlement. Un médecin très connu pourrait sur la question militaire nationale faire la leçon à vous, à moi et à beaucoup de militaires. On ne peut empêcher aux citoyens de s'intéresser aux sujets de leur choix ou qui ont une importance pour leur vie. Un jour, un ami m' invita chez lui. Il entoura mon arrivée dans sa demeure de mille précautions. Dans sa maison désertée par le personnel, il me montra des vidéos, il me fit entendre des extraits de discours de leaders politiques et de bulletins de nouvelles de médias, il me fit lire des coupures de journaux, il me fit feuilleter un album gonflé de photographies. Le thème central de cette impressionnante collection était le Père Lebrun, le supplice du collier. Mon ami a collecté durant des années tout ce qu'il a pu trouver sur le sujet. Ce jour-là, j'ai entendu la voix de journalistes réputés banalisant cette abomination, j'ai vu un homme, devenu célèbre par la suite, immoler par le feu un certain Gro Shiller, j'ai entendu un gouvernant recommander l'usage du père Lebrun et un prêtre qui voulait en faire un évêque. Il ne faut pas s'empresser d'accuser mon ami d'obsession morbide ou d'être un " lebruniseur ". Apès avoir tout vu, tout entendu, je me suis tourné vers lui pour lui demander ce qui l'avait poussé à monter sa collection. Le visage ravagé, baigné de larmes, caché en partie par la pénombre de l'après-midi finissant, il me répondit dans un souffle : "Mon père, un commerçant paisible, a subi le supplice du père Lebrun. Je ne sais toujours pas pourquoi et je ne sais qui me rendra justice ".

Comme dans toute administration, il y avait peut être des malversations dans l'armée. C'est vous qui l'affirmez. Je n'en sais rien. Vous semblez douter du même coup de l'efficacité des services du ministère des Finances. Je me souviens du désespoir d'un ami, commandant d'une unité militaire, attendant le chèque pour payer les hommes sous ses ordres. Il se plaignait de la rigueur et de la minutie de M. Vertus qui était, à un certain moment, chargé à ce ministère de la vérification des ordonnances. Elles étaient passées au crible. Vu la complexité de l'administration et le chemin parcouru par un bordereau de décaissement, il faudrait une grande complicité entre l 'officier ordonnateur, les services au quartier général et les instances des Finances pour réaliser un tirage indu de fonds. Ce ne serait pas une malversation mais un réseau. Pour ce qu'il s'agit de l'argent alloué pour l'entretien, pour les biens et équipements ou pour le mess, il se peut bien que certains commandants aient retenu une partie pour leur poche. Dans tout groupe social, dans toute organisation il y a et il y aura toujours des malhonnêtes. Il revient à l'Etat d'appliquer les contrôles prévus ou de les mettre en place. A vous lire, on se demande si vous pensez réellement qu'une organisation militaire était en mesure de faire l'acquisition de biens, comme acheter un véhicule par exemple ? Vous vous fourvoyez. L'armée n'avait ni le budget, ni les avantages de la Police nationale qui a reçu en une seule année fiscale 2.372 véhicules. Vous semblez croire que les allocations allouées aux organisations militaires étaient des sommes faramineuses. Vous devez pouvoir encore trouver un budget ventilé de l'armée. Vous seriez certainement très déçu de constater l'indigence dans laquelle évoluait l'institution militaire. Cent dix millions de gourdes (Gdes 110.000.000) à l'année pour payer 7.000 hommes, pour leur donner à manger, pour faire fonctionner l'hôpital militaire, des cliniques dans chaque organisation de la capitale et en province, un garde-côtes, un service de communication, une aviation, une académie pour les officiers, un camp d'entrainement pour les enrôlés, un service de génie, un service de transports, toutes les prisons du pays, un corps des pompiers, une école secondaire, des fanfares, etc. Ces données je les ai trouvées dans un article publié par le Dr. Gérard Etienne, éminent linguiste haïtien et auteur de nombreux livres traduits en plusieurs langues. Vous voyez, quand on s'intéresse à une institution ou quand on veut ecrire sur un sujet, on peut et on doit trouver les renseignements s'y référant. Le ministère de la Défense de 1991 voulait contrôler les fonds de l'armée, dites-vous. C'est dommage qu'il ne l'avait pas fait car le gouvernement se serait rendu compte de la nécessité d'augmenter substantiellement le budget de l'institution militaire. Pour ma part je ne rabaisserai jamais la tâche d'un ministre à rechercher quelques "chèques zombis" qui pourraient exister ou quelques " morts". J'ai une plus haute idée de la fonction.

C'est toujours difficile de voir ses paroles travesties. Traitant du rapport entre l'armée et le ministère de la Défense, je n'ai jamais dit que des données avaient été refusées audit ministère. Comment pourrais-je le savoir ? Relisez le texte. La phrase commence par "Admettons". Ce qui est une hypothèse et non une affirmation. C'était simplement pour faire ressortir le caractère secret que votre texte attribuait à des données qui en réalité se promenaient dans plusieurs administrations de l'Etat.

Pour ma part, je ne crois pas qu'il faille continuer à discuter des procédures administratives de l'armée. J'ai mes données et vous avez les vôtres. Nous risquons de tourner en rond au long d'échanges stériles. Nos passes d'armes ne feraient qu'amuser certains et ne seraient d'aucun profit ni pour vous, ni pour moi, ni pour ceux qui sont intéressés à faire avancer les débâts dans notre pays. Permettez-moi seulement de vous rappeler que la Cour supérieure des Comptes est l'organe chargé par la Constitution du "contrôle administratif et juridictionnel des recettes et dépenses de l'Etat". Je ne crois pas que l'armée ait décidé elle-même de rendre compte de sa gestion à la Cour des Comptes. C'était la procédure établie depuis très très longtemps. Je ne suis pas responsable de cela, vous non plus. De plus, le fait par cet organe de recevoir les rapports sur les dépenses de l'armée, n'en faisait pas l'entité " gérant" l'institution militaire. Votre extrapolation est hâtive. Pour ce qu'il s'agit de mon opinion concernant le dysfonctionnemet d'un ministère à cause de l'absence de loi organique, je la maintiens. Comment, d'après vous pourrait-on arriver à faire l'articulation de deux ministères fusionnés sans une nouvelle loi organique ? Si c'est le cas, vous avez raison en disant qu'en Haïti il n'y a pas de "correspondance directe entre les lois et les réalités", et c'est dommage.

Vous me reprochez de ne pas parler de la réquisition du colonel Arné. Je ne puis rien vous répondre à ce sujet. Je n'en sais rien. Tout au début de mon texte du 1er octobre, j'ai mis cette phrase : " Il reviendra aux acteurs des événements du 30 septembre de prendre la responsabilité de leur version des faits". Je ne puis parler à leur place. Vous affirmez que la non-réception de ces armes et munitions explique la défection de la garde présidentielle lors des événements du 30 septembre. D'après vous, les unités du palais ne pouvaient rien faire contre un "seul char" et un petit groupe de militaires. Je crois que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Si je ne me trompe, il y avait un bataillon au palais. Un bataillon, c'est 600 hommes et plus. Selon vous, 600 hommes armés de fusils automatiques, de grenades, de mitrailleuses 50 et de mortiers ne pouvaient faire face à "un petit groupe de militaires " et à un véhicule blindé (l'armée n'avait pas de char). Vous avez cependant laissé comprendre que les cent hommes du capitaine Fritz Pierre Louis étaient prêts à repousser les assaillants.

Je ne sais pas si le cas des "officiers politiques" (je ne connais pas le sens de cette appellation) avait été traité directement par Cédras. C'est possible. Mais je doute de votre conclusion. Si l'information est venue de l'un des concernés avec lesquels vous aviez des "liens particuliers" , je vous dis sans ambages que ce "concerné" ne comprenait pas grand-chose au mécanisme de fonctionnement d'un commandement militaire. Même si le dossier avait été remis à Cédras pour étude, il revenait au chef de l'armée, le général Abraham, de prendre la décision finale. Comment imaginer qu'un chef d'Etat-major aurait pu empêcher au commandant de l'armée de réintégrer des officiers. A moins que vous vouliez insinuer que le général Abraham, jouant à cache-cache avec le président, lui faisait croire qu'il n'était pour rien dans l'affaire.

Pour ce qu'il s'agit du colonel Sylva, comme vous l'avez précisé, il est vivant et pourra expliquer sa conduite. Je ne puis le faire à sa place.

J'ai été stupéfait de lire sous votre plume la phrase suivante : "... par instruction écrite, le chef de l'Etat a invoqué son titre de chef suprême des Forces armées d'Haïti pour ordonner la réintégration immédiate des officiers concernés". Aristide et vous, vous vous êtes trompés d'époque. La constitution de 1987 fait du président le chef nominal des forces armées (article143) . Ce statut de chef de l'armée, conféré au président à partir de Sténio Vincent et transformé en chef suprême et effectif sous Duvalier père et fils, a été modifié par notre charte de 1987. On sent de la satisfaction chez vous quand vous insistez que le président a écrit pour "ordonner la réintégration immédiate des officiers concernés". Qu'est ce qui lui en donnait le droit ? La constitution lui a enlevé cette prérogative en précisant qu'il ne les (forces armées) commande jamais en personne. (article 143). Cela veut dire que l'octroi de grades, les nominations, les désignations de postes, les renvois, les transferts, les réintégrations, en résumé l'administration interne de l'armée ne dépend plus du président depuis la publication de la constitution de 1987. En ordonnant la réintégration de ces officiers, Aristide ne faisait que violer une charte qu'il avait juré de respecter et de faire respecter. Pour ne laisser aucun doute sur la question, les constituants ont renchéri avec l'article 264.1 : "Les forces armées sont commandées effectivement par un officier général.." Les grades, les transferts, les nominations, les renvois, les réintégrations relèvent donc uniquement du chef de l'armée. Selon la constitution, la seule intervention du président dans l'institution militaire se limite à la nomination du commandant en chef. Ne m'accusez surtout pas d'avoir rédigé le Titre XI de la constitution de 1987 traitant de la force publique. Il faut questionner les constituants qui ont voulu faire de l'institution militaire un corps autonome pour la protéger de la politique. Ils n'ont même pas prévu un ministère de tutelle pour les Forces Armées comme c'est pour le cas de la Police qui dépend de la Justice. Vérifiez votre Constitution. Dans ce dossier, le président violait en même temps les règlements des FAd'H. Fritz Pierre Louis et d'autres avaient été jugés par cour martiale et renvoyés. Le président Aristide n'avait aucun droit de les faire réintégrer sans respecter la procédure prévue par la loi. Faut-il encore vous rappeler cet article du décret du 10 juillet 1987 : "Aucun officier révoqué ne pourra réintégrer les FAd'H sauf si la révision d'un jugement permet d'établir que la décision de l'instance légale ayant entraîné son renvoi était entachée d'erreur."

Vous conviendrez avec moi que le président de la République n'est pas au-dessus des lois. Vous ne direz pas comme le Père Adrien que Aristide était au-dessus de la Constitution puisqu'il avait été choisi par le peuple ?

Involontairement peut être, vous avez enfin donné une piste de recherche à nos chercheurs qui devront, entre autres choses, déterminer la part de responsabilité des gouvernants dans les conflits ouverts ou latents qui les ont opposés à l'armée et qui ont pu être des facteurs non négligeables amenant aux événements du 30 septembre. Notez le conditionnel employé. Je n'affirme rien.

En parlant de désinformation et de propagande lavalas, je ne visais pas Radio Kiskeya ou ses membres. Je pensais que vous auriez saisi la nuance. Je me référais aux informations se trouvant dans votre texte. Beaucoup de ceux qui parlent du 30 septembre répètent et ressassent ce qu'ils tiennent des cercles lavalassiens, même si aujourd'hui beaucoup d'entre eux et de leurs informateurs ont déserté le camp lavalas. Peu de livres ont été écrits sur le sujet, mais tous ne font que reprendre les mêmes racontars farfelus des proches d'Aristide, tout en étant dans l'impossibilité de produire le moindre document.

Votre paragraphe final m'a particulièrement étonné. Vous ecrivez : " Nous nous contentons de mettre en garde les lecteurs contre la subtilité de certaines prises de position dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'elles sont, en apparence, si savamment bien charpentées qu'elles peuvent induire en erreur plus d'uns (sic) ". C'est énorme ! Vous n'avez à mettre personne en garde. Après le parti unique, vous voulez nous imposer la pensée unique. Laissez aux citoyens la liberté de juger par eux-mêmes. On aurait presque l'impression qu'on n'a pas le droit de discuter de vos propos. Avez-vous l'intention de confisquer la parole ? Le syndrome du prêtre en chair vous menace. Vos lecteurs et auditeurs ont le droit de penser par eux-mêmes et de penser librement. Ne mettez pas en doute leur intelligence et leur maturité.

P.S. Je vous prie de corriger une erreur qui s'est glissée dans mon texte du 1er octobre. Le budget de la Police nationale est de 2.785.174.852 gourdes et non de 1.875.000.000 gourdes comme mentionné. C'est quand même 25 fois le budget de 110.000.000 gourdes de l'armée.

Remarques à Jude Simon qui dit « n'être pas un militaire » mais qui en a bien l'air

Radio Kiskeya — 2006-10-02T17:36:55Z

La réaction apparemment articulée de Jude Simon à un article de Radio KISKEYA relatif au coup d'Etat du 30 septembre 1991 mérite les précisions suivantes :

1) Contrairement à ce que déclare Jude Simon, l'article sur le coup d'Etat du 30 septembre publié sur le site de KISKEYA est signé « jmd », initiales référant à Jean Marvel Dandin. L'auteur de l'article n'est donc pas anonyme. Sachez désormais vérifier les initiales au bas des articles.

2) Radio KISKEYA n'est pas qu'une simple Agence de nouvelles. Elle ne produit pas que des dépêches.

3) De façon volontaire, l'auteur de l'article, qui a vécu 2 mois et demi à l'ambassade de France avec les principaux membres du gouvernement renversé et des officiers en difficulté, n'a pas voulu identifier nommément ses informateurs qui, pour la plupart, occupent aujourd'hui encore de hautes fonctions.

4) En évoquant le décret du 10 juillet 1987 faisant de l'armée un service central techniquement déconcentré du Ministère de la défense, Jude Simon qui revendique une « haute capacité d'analyse », semble vouloir nous dire qu'il existe en Haïti une correspondance directe entre les lois et les réalités. Du fait que l'armée avait un tel statut dans les textes, dans la réalité, elle était véritablement un service déconcentré du Ministère en question. Ce serait alors la seule institution en Haïti à s'être conformée aux lois la régissant. Par conséquent, selon Jude Simon, il n'y aurait naturellement aucun raidissement à faire montre de la part de l'armée quand l'autorité civile avait voulu lui rappeler son statut.

On sait bien que l'armée, vassalisé par le régime duvaliériste, a repris ses droits par rapport au pouvoir civil à partir de 1986. Notre « grand analyste » serait-il le seul à ne pas s'en être rendu compte ?

5) La fusion des Ministères de la défense et de l'intérieur dont fait état notre « grand analyste » implique-t-elle que la nouvelle entité ait cessé de remplir les fonctions respectives des deux anciennes ? Les prérogatives de l'ancien Ministère de la défense sur l'armée n'étaient-elles pas reconnues au nouveau Ministère de la Défense et de l'Intérieur ?

6) Phrase curieuse du « grand analyste qui dit n'être pas militaire » : « Qu'est-ce que cela ajouterait à la question si le Ministère de la Défense avait ou non l'inventaire des armes et munitions en possession de l'institution militaire. De toute façon c'était l'armée qui les gardait. ». Conséquence, cher analyste : ce n'était pas nécessaire que ces données existent au Ministère de l'Intérieur et de la Défense !!! On voit bien que vous n'êtes pas militaire.

7) Quand on évoque le différend entre le Ministère de la défense et l'armée concernant la demande de communiquer la grille des salaires, cela ne signifie pas que ces données n'existaient pas. Le « grand analyste » ironise en disant que Radio KISKEYA croit avoir fait une trouvaille extraordinaire à ce sujet. Il réfère en ce sens à l'existence de ces données au Ministère des Finances, précisant que « le Ministère de la défense n'aurait qu'à s'adresser à celui des finances pour les avoir ». On voit bien comment Jude Simon voudrait, à l'instar des militaires, que le pouvoir civil fonctionne par rapport à l'institution militaire.Le grand analyste nie au Ministère de tutelle de solliciter ces données directement de l'organisme déconcentré. Le Ministère de la défense devait donc se contenter de s'adresser au Ministère des finances et de ne pas s'adresser à l'armée. Donc par de rapport organique.

Même quand le Ministère de la défense pouvait se renseigner auprès du Ministère des Finances, il était aussi de son devoir de les solliciter de l'armée, juste pour comparer ou vérifier l'utilisation des chèques des déserteurs et des membres décédés de l'institution. Il y avait égalment au sein de l'armée des « morts » et des « chèques zombis ».

8) Le « grand analyste » surprend d'autres de sa trempe quand il essaie de faire accroire que, comme la plus parfaite des institutions, l'armée ne gérait pas de fonds et que tout passait par le Ministère des finances : que peut-il nous dire des manipulations et malversations qui se faisaient à partir des fonds alloués pour l'entretien des installations militaires, l'approvisionnement de biens et d'équipements nécessaires au fonctionnement, les fonds destinés aux mess, les fonds générés par la délivrance de permis de port d'armes ? Un chef de l'armée, dont nous ne révélons volontairement pas le nom, n'a-t-il pas été révoqué parce qu'il avait intimé l'ordre au responsable militaire concerné de lui remettre les fonds produits par les permis de port d'armes ??

Le « grand analyste » nous parle de rapports mensuels qui étaient acheminés à la Cour supérieure des comptes concernant les dépenses de chaque organisation de l'armée. Il admet donc de ce fait que ces rapports n'étaient pas transmis dans le même temps au Ministère de la défense. Trouve-t-il normal un fonctionnement pareil ? C'est donc la Cour Supérieure des Comptes qui « gérait » l'armée ??

9) Au sujet de l'homogénéisation du commandement de l'armée par l'entrée en scène de la promotion de 1973, une des données fournies par l'article. Notre « grand analyste » a-t-il noté que, dans l'article, nous parlons bien de « commandement » et non de « Haut commandement » de l'armée ? Sa haute capacité d'analyse lui permet-elle de comprendre qu'il s'agit de deux concepts différents ? Apparemment, il n'établit aucune distinction entre les deux puisqu'il donne l'exemple de la présence à la tête de l'institution des généraux Abraham et Jean Pierre. Ils y étaient effectivement, mais tous les départements militaires étaient alors placés sous le commandement d'officiers de la promotion de 1973 après décision prise en ce sens par le chef d'Etat major général qui n'était autre que le nouvel homme fort de l'armée, le général de brigade Raoul Cédras qui deviendra commandant en chef par intérim en juillet 1991.

10) On peut noter que, défendant sans le dire le général Cédras en référence à la tournée des garnisons, notre « grand analyste » qui n'y voit pas les signes avant-coureurs du coup d'Etat omet curieusement de commenter l'information relative à la vaine démarche menée à la même époque par le chef de la Garde présidentielle auprès de M. Cédras pour réapprovisionner le Palais en munitions. Fait qui sera déterminant dans la « débâcle » du 30 septembre. Le Palais ne disposait pas d'anti-tanks et donc ne pouvait repousser l'unique char qui le menaçait.

11) Concernant la réintégration des « officiers politiques », dont Fritz Pierre Louis : nous devons souligner à l'attention de notre « grand analyste » que, à l'époque, l'auteur de l'article avait le privilège de suivre de très près l'évolution du processus en raison des liens particuliers qu'il avait avec l'un des concernés. Le dossier a été traité personnellement par M. Cédras et non par le général Abraham. Sur le plan juridique, il a fait l'objet de recommandations spécifiques du juriste Carl Auguste au président de la République. .Après maintes tergiversations du général, par instruction écrite, le chef de l'Etat a invoqué son titre de chef suprême des Forces armées d'Haïti pour « ordonner » la réintégration immédiate des officiers concernés au sein de l'armée. Notre « grand analyste » doit se donner la peine de chercher le document dont l'auteur de l'article affirme avoir eu le privilège d'en consulter une copie.

12) Concernant le colonel Sylva : celui-ci est bel et bien vivant. Il peut toujours réagir aux faits le concernant rapportés dans l'article. Cependant, il importe de souligner qu'à son sujet, notre « grand analyste » commet encore une omission de taille : pourquoi ne fait-il aucune référence à l'évocation dans l'article d'une communication sur radio Soleil, dans l'après-midi du 30 septembre, au cours de laquelle M. Sylva, niant qu'un coup d'Etat fut en cours contre le président constitutionnel, introduisit un sous-officier qui, lui, a parlé de mutinerie et présenté 10 points de revendications de la base de l'armée comprenant, de façon explicite, la démission du premier ministre et ministre de la défense, René Préval. S'agit-il d'une simple omission de la part de notre « grand analyste » ?

13) Concernant le « schéma » d'un coup d'Etat en deux étapes, à savoir l'éventuelle élimination du premier ministre ou, à défaut, la destitution du chef de l'Etat, l'article n'a fait que fournir des pistes de recherche, sur la base des informations fournies par les acteurs-clés. Que « notre grand analyste » trouve ce schéma ridicule, c'est à lui qu'il importe de fournir des explications sur le fait que, aucun membre du Haut commandement n'a eu l'opportunité de parler au premier ministre et ministre de la défense pendant tout le déroulement des événements. Il devra également expliquer la nature du différend entre le colonel Sylva et ses pairs qui l'amena à prendre le chemin de l'exil.

14) Que notre « grand analyste » inscrive l'article de KISKEYA sur le 30 septembre 1991 dans le cadre de la « propagande lavalassienne », voilà qui fait douter de sa « haute capacité d'analyse ». Car, l'une des révélations de l'article c'est que les autorités lavalas ont fait montre d'amateurisme et de légèreté dans la gestion de la situation ayant abouti à la mort de plusieurs milliers de personnes. Qu'il n'ait pas pu réaliser que les faits ont été rapportés sans complaisance envers lavalas amène à la conclusion qu'il se prend bien pour ce qu'il n'est pas. On ne s'improvise pas « grand analyste » un beau matin !

En conclusion, nous faisons grâce aux lecteurs d'autres considérations autour de la démarche de « Jude Simon qui prétend n'être pas un militaire ». Nous nous contentons seulement de mettre en garde les lecteurs contre la subtilité de certaines prises de position dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'elles sont, en apparence, si savamment bien charpentées, qu'elles peuvent induire en erreur plus d'uns.[jmd/RK]

Réflexions au sujet de la version de Radio Kiskeya sur le 30 septembre 1991 Jude Simon 1er octobre 2006

Le 30 septembre 1991, les Forces Armées renvoyaient le président Aristide. Quinze ans après nous n'en savons pas plus sur ce que certains appellent un coup d'Etat, d'autres un cuartelazo. Cette tranche de notre histoire nationale reste encore confuse. Les versions qui nous en sont livrées ne sont jamais, malheureusement, de première main. La passion, le parti-pris, l'intérêt personnel, politique ou économique n'ont pas permis à ceux qui ont disserté sur le sujet d'avoir le recul nécessaire pour faire une analyse objective sur les causes de ces événements, la responsabilité et le rôle de chacun des acteurs. Radio Kiskeya vient de fournir sa version de ces événements.

Radio Kiskeya a publié une note de cinq pages sur le sujet, ce qui est inhabituel et peu commun pour une agence de nouvelles. Nous n'arrivons pas à savoir s'il s'agit d'une dépêche d'agence, d'un éditorial ou d'un article. L'auteur anonyme nous livre une version obtenue de plusieurs sources dont il garde secrète l'identité. Bizarrement, le seul témoin identifié, le capitaine Fritz Pierre Louis, est celui qui ne peut ni corroborer ni infirmer les dires de Kiskeya, ni être confronté à d'autres témoins puisqu'il est mort. Certes il reviendra aux acteurs des événements du 30 septembre de prendre la responsabilité de leur version des faits. Pour notre part, nous signalerons seulement les contradictions et inexactitudes relevées dans le texte de Kiskeya.

Etablissant les causes du coup d'Etat, Radio Kiskeya nous dit que des "dispositions prises au niveau du ministère de la Défense ont été particulièrement mal accueillies par le haut commandement". De quoi s'agissait-il ? Selon Radio Kiskeya, l'armée ne serait plus qu'un service déconcentré de la Défense. Il n'y avait là rien de nouveau qui pourrait provoquer l'ire de l'armée. Le décret du 10 juillet 1987 prescrivant les règlements généraux des FAd'H et publié le 13 juillet de la même année au Moniteur, fixe dans son article 1-1 le statut de cette institution :

"Les Forces Armées d'Haïti sont un service central techniquement déconcentré du ministère de la Défense."

Les militaires en se soulevant contre cette éventuelle disposition du ministère de la Défense de 1991 ferait un coup pour rien, l'armée étant déjà un service déconcentré depuis 1987. De plus, peut-on rappeler à Radio Kiskeya qu'en 1991 le ministère de la Défense n'existait même plus puisque le président Aristide l'avait "fondu" avec celui de l'Intérieur, créant le ministère de l'Intérieur et de la Défense nationale. Ce qui laisse supposer la publication d'une nouvelle loi organique. Sans loi organique un ministère n'est pas opérationnel. Alors comment comptait-on faire d'un corps de la force publique un service déconcentré d'une entité qui pratiquement n'existait pas ? Radio Kiskeya ne semble pas avoir une idée juste de ce qu'est un service déconcentré.

Radio Kiskeya ajoute que l'armée devait "fournir à son ministère de tutelle certaines informations qui curieusement n'ont jamais existé au niveu du ministère en question" . Croyant faire une trouvaille extraordinaire, Radio Kiskeya cite ces informations secrètes qui sont : l'effectif réel de l'armée, la grille des salaires, l'inventaire des biens meubles et immeubles, la liste détaillée des équipements militaires, armes et munitions. C'est à éclater de rire ! En accouchant de telles inepties, l'auteur de la note de Kiskeya prouve qu'il a une ignorance profonde de l'administration publique. Admettons que l'armée aurait refusé de fournir ces données, le ministère de la Défense n'aurait qu'à s'adresser à celui des Finances pour les avoir. Les officiers de l'armée étaient payés mensuellement par chèques émis par le ministère des Finances. Ce dernier nécessairement devait bien avoir une liste complète pour payer tout le monde. L'armée ne manipulant aucun compte de l'Etat, chaque organisation militaire devait faire une ordonnance avec les noms et grades de tous les enrôles. Ces bordereaux étaient acheminés au Quartier Général qui, après contrôle, les transmettait au ministère des Finances. Ce dernier émettait un chèque global pour chaque organisation militaire pour payer la troupe. Le ministère des Finances, donc le gouvernement, savait exactement l'effectif de l'armée, officiers et enrôlés et la grille des salaires. Comment la grille des salaires pourrait être une information confidentielle puisque les chèques des officiers étaient payés par les caissiers de la Banque nationale. Pour ce qu'il s'agit des biens, chaque organisation militaire avait son compte de biens, meubles et immeubles à la Cour supérieure des comptes. Les nouveaux biens achetés étaient automatiquement ajoutés et ceux qui ne pouvaient plus servir étaient déduits après expertise. Pour ce qu'il s'agit des armes, l'armée n'en faisait pas elle-même l'acquisition. Elle les recevait du gouvernement. Qu'est ce que cela ajouterait à la question si le ministère de la Défense avait ou non l'inventaire des armes et munitions en possession de l'institution militaire. De toute façon c'était l'armée qui les gardait.

Radio Kiskeya a fait une autre trouvaille : le ministère de la Défense allait prendre une mesure encore "plus humiliante pour le commandement militaire en incorporant le budget de l'armée au sien propre et serait le grand patron de l'institution militaire dont il gèrerait les finances." Quelles finances ? Le budget de l'armée de Cent Dix millions de gourdes (110.000.000 gdes) n'était que de fonctionnement. Il comprenait la paie du personnel, le service de mess et l'entretien des postes. Comparons ce budget à celui de la Police nationale à qui on vient d'allouer pour 2006-2007, un montant de 1.875.000.000 de gourdes soit 25 fois celui des FAd'H. L'armée n'avait aucune finance à gérer puisque le budget que lui allouait la République se trouvait dans des comptes auxquels seul le ministère des finances avait accès. Chaque organisation militaire recevait une allocation mensuelle pour l'entretien des edifices dont elle avait la charge, pour le fonctionnement administratif, pour l'entretien du matériel roulant, pour l'achat de combustible, etc. Supposons que le ministre de la Défense de 1991 avait vraiment l'intention de manoeuvrer pour autoriser lui-même les dépenses de chaque organisation de l'armée. Quand l'hôpital militaire, par exemple, voudrait acheter des medicaments ou du coton pour panser les blessures, il devrait s'adresser au ministre de la Défense ? Cette situation serait plus humiliante pour le ministre de la Défense que pour l'armée. Voilà le genre d'aberration que Radio Kiskeya veut naïvement nous faire avaler.

Pour nous conforter dans l'dée de son ignorance de l'administration publique, Radio Kiskeya affirme fièrement que l'armée "traditionnellement ne rend compte "qu'à des cercles restreints du pouvoir politique." De quels pouvoirs politiques parle-t-on ? Les dépenses de chaque organisation de l'armée faisaient l'objet de rapports mensuels qui étaient acheminés à la Cour supérieure des Comptes. Ce contrôle a posteriori est régulier et prévu dans les lois administratives.

En plus de ces considérations concernant l'administration publique, d'autres points du texte de Kiskeya ont retenu notre attention.

Selon Radio Kiskeya, "en écartant ce groupe d'officiers (ceux qui ont été renvoyés le 7 février) Aristide n'avait plutôt fait qu'offrir à Cédras la possibilité d'hégémoniser le commandement militaire." Ceci n'est pas exact car, après le renvoi des officiers, le général Abraham était le commandant en chef et le général Jean Pierre, son assistant. Ces deux officiers n'étaient pas de la promotion de Cédras.

On se demande pourquoi Radio Kiskeya trouve insolite que le commandement de l'armée avait entrepris une "tournée d'inspection des garnisons". N'est-il pas du devoir de tout fonctionnaire civil ou militaire de prendre contact avec les hommes qui dépendent de lui et d'inspecter les biens dont la Nation lui a confié la responsabilité ? Quel autre motif auraient pu avoir ces visites ? Préparer le coup d'Etat en donnant des "consignes militaires" à la troupe ? Allons donc ! Radio Kiskeya pense que le commandement militaire était si naïf qu'il ne soupçonnait pas que Aristide, dans chaque organisation militaire, avait des hommes à lui, des fidèles prêts à rapporter au Chef de l'Etat les propos séditieux répandus parmi la troupe. C'est de l'enfantillage. Radio Kiskeya doit trouver autre chose pour nous convaincre.

Comme Radio Kiskeya nous n'avons aucune idée de ce que le gouvernement d'Aristide a fait de l'argent de Taïwan octroyé à l'armée. Cependant il est intéressant d'apprendre de Radio Kiskeya qu'une somme donnée à une oeuvre de bienfaisance, la Fami Selavi, a été utilisée pour construire le "boulevard du 15 octobre ". En administration cela aussi est un détournement de fonds. Sur la même lancée, Radio Kiskeya devait nous renseigner sur l'utilisation des 16 millions donnés par le gouvernement chinois pour la route de Carrefour.

On se demande pourquoi Cédras, selon Radio Kiskeya, serait gêné de "cotoyer des officiers qu'il avait personnellement poursuivi (sic) en cour militaire à titre d'accusateur". Radio Kiskeya ignore-t-elle que le ministère public dans la justice civile et l'accusateur dans la justice millitaire n'ont pas d'état d'âme ? Il ne s'agit pas d'affaires ou de causes personnelles. L'accusateur s'efforce de faire accepter par la Cour les charges retenues contre l'accusé par l'autorité de convocation. L'accusateur n'a rien contre l'accusé. Il joue le rôle qui lui a été assigné, rôle qu'il abandonne à la fin du jugement. Cet argument de Kiskeya, pour expliquer l'opposition de Cédras à la réintégration d'officiers dans les rangs, est ridicule.

Fritz Pierre Louis a été jugé pour désertion et renvoyé de l'armée. Si Cédras s'était effectivement opposé à sa réintégration, il avait bien raison. Le décret du 10 juillet 1987 cité plus haut, fixe les conditions de réintégration des oficiers renvoyés de l'armée : "Aucun officier révoqué ne pourra réintégrer les FAd'H sauf si la révision d'un jugement permet d'établir que la décision de l'instance légale ayant entraîné son renvoi était entachée d'erreur". (Article 4-34).

La réintégration de Fritz Pierre Louis et de "plusieurs de ses camarades" était donc illégale. Mais comme nous le savions déjà, Aristide ne s'embarrassait ni lois ni de règlements, il voulait toujours imposer sa volonté.

Dans le Dictionnaire biographique des personnalités politiques de Daniel Supplice, nous avons, à la date du 5 juin 1991, trouvé à l'unité du palais national, la trace d'un officier qui avait été réintégré en même temps que Fritz Pierre Louis. Ce qui met à mal une autre assertion de Radio Kiskeya affirmant que Cédras "a dû entériner à contre-coeur des mesures du Chef de l'Etat". C'est plutôt Abraham qui avait procédé à la réintégration des officiers lavalas puisqu'il n'a laissé l'armée que le 2 juillet 1991.

Radio Kiskeya devait nous réserver le clou de son histoire pour la fin. Le 30 septembre n'était autre qu'un plan imaginé par les puissances étrangères, particulièrement l'ambassade américaine dans le but de remplacer...le Premier ministre Préval. Soudain le 30 septembre ne visait plus Aristide mais son subalterne. De quel plan s'agissait-il ? On devait organiser une mutinerie au Camp d'Application et le commandant en Chef devait demander au Premier ministre d'aller solutionner le problème. Et là, devait se perpétrer l'acte supême. On s'imagine la scène. Le Premier ministre atteint, agonisant, tournerait ses yeux mourants vers le commandant en chef et à la manière de César lui reprocherait : "Tu quoque, fili ! ". Radio Kiskeya nous fait savoir que le crime n'a pas eu lieu car, les militaires, "habiles stratèges" allaient "rapidement transformer la mutinerie en coup d'état". Radio Kiskeya précise que les puissances étrangères n'étaient pas seules dans l'affaire, il y avait aussi les "secteurs traditionnels", " les puissances d'argent" et aussi l'opposition d'où devait sortir le nouveau Premier ministre. Les clichés habituels, quoi !

En écrivant cette version vraiment tirée par les cheveux Radio Kiskeya doute de la capacité d'analyse de ses lecteurs et auditeurs. Le meilleur moyen trouvé par la toute-puissance américaine était une mutinerie. Réellement c'est pitoyable. De plus Radio Kiskeya croit vraiment que le commandant en chef de l'armée pouvait demander au Premier ministre de se rendre à un poste militaire. Qui dépendait de qui ?

Radio Kiskeya continue dans son délire en relatant l'étonnement du colonel Sylva de voir arriver au Quartier Général Aristide et non Préval. Faut-il rappeler que Sylva était l'assistant du Commandant en Chef. Cependant, numéro 2 de l'armée, Sylva ignorait le plan du commandement mais s'attendait à voir exécuter celui de l'ambassade américaine. Que veut insinuer Radio Kiskeya ? Sylva était-il au service des américains ou de son pays ?

Le récit de Kiskeya continue, relatant que, Sylva, fâché, "tenta de contraindre ses subalternes à adopter l'attitude requise face au Chef de l'Etat." Alors, le film continue : les subalternes "ouvrir (sic) le feu en sa direction". Puis c'est la fuite sous le feu des soldats, puis l'exil. Rappelons que dans la liste des militaires qui rencontrèrent à l'aéroport international la délégation de l'OEA arrivée après le départ d'Aristide pour le Vénézuéla, Sylva figure en deuxième position. Alors Radio Kiskeya peut-elle nous expliquer comment Sylva réfugié en terre étrangère se trouvait en même temps en Haïti. Il avait peut être le don d'ubiquité.

Radio Kiskeya semble vouloir nous faire croire qu'une rupture surgit entre les deux "marassas". En effet, Préval, prévenu du plan contre lui, "se mit à couvert pendant tout le week-end" et ne devait répondre "à aucune sollicitation venant de qui que ce soit ". Même pas d'Aristide ? Ce n'est un portrait très flatteur que Radio Kiskeya fait de Préval. Premier ministre et ministre de l'Intérieur et de la Défense, il se terre, se cache, fuyant ses responsabilités, laissant se développer une situation dangereuse pour le pays alors qu'il est responsable de la sécurité de la population. Il abandonne aussi son président à son sort. Décidément, Radio kiskeya en fait !

Pour terminer nous voulons faire deux remarques. La première concerne le capitaine Fritz Pierre Louis. Radio Kiskeya qui voulait le camper comme un héros, termine par donner une image peu professionnelle de cet officier. En effet, "chef de la garde rapprochée du président, il confia à un fonctionnaire qu'un coup se tramait". Quelle irresponsabilité de parler aussi légèrement d'un sujet de sécurité nationale à un fonctionnaire qui pourrait bien faire partie de ceux qui fomentaient le complot. Encore plus, se trouvant à Tabarre avec le président, Fritz Pierre Louis confia au téléphone...à un ami que le chef de l'Etat ne pouvait prendre une décision. Encore pire, violant les règles élémentaires de la sécurité, il révéla aussi à cet ami, l'effectif de cent hommes, civils et militaires, dont il disposait pour défendre le chef de l'Etat. De grâce, laissez dormir en paix ce citoyen.

Notons en passant la présence de civils armés à Tabarre. La mise en place des chimères avait-elle déjà commencé ? Radio Kiskeya oublia de nous dire ce qu'il advint de ces cent hommes prêts à défendre Aristide, quand le chef de l'Etat se trouva seul au Palais national après avoir été tiré de son repaire sécurisé de Tabarre par l'ambassadeur Dufour qui le livra poings et mains liés aux militaires puschistes.

La deuxième remarque concerne la raison qui porterait Cédras à se soulever contre Aristide. Radio Kiskeya n'en dit rien, ne rapportant que les racontars de proches d'Aristide. Le général, chef de l'armée, bénéficiant de la confiance du prêtre-président, se réveille un jour et prend Aristide en grippe. Radio Kiskeya rapporte la grande ascendance que le commandant en chef semblait avoir sur Aristide. Pourquoi, un officier ayant tant de pouvoir déciderait-il de tenter un coup avec "un petit groupe de militaires" contre Aristide et Préval avec lesquels il n'avait "aucun contentieux" ? Aucune explication logique ne nous est fournie par Kiskeya qui ne semble pas non plus s'y intéresser. Nous avons lu la version de Kiskeya, il serait intéressant d'avoir d'autres opinions. Ceux qui ont fréquenté Cédras, civils et militaires, nous ont rapporté sa pondération et son intransigeance quant au respect des normes, des lois et des règlements. Pourquoi deciderait-il de s'attaquer à un pouvoir sorti d' élections qu'il a aidé à réaliser ? Aristide et Préval ont-ils, eux, respecté les lois, les règlements de l'armée ? Ont-ils piétiné les prérogatives de l'institution militaire consacrées par la Constitution ? Il nous manque vraiment des éléments importants pour expliquer le 30 septembre.

Le coup du 30 septembre est le bouc émissaire idéal pour tous ceux qui veulent occulter leur laxisme ou expliquer leurs résultats peu probants ou cacher leur incompétence ou leur paresse. Le président de la chambre des députés, industriel diplômé de son son état, dans une interview, n'hésite pas à dire que "le coup d'Etat du 30 septembre 1991 contre Aristide a tué les espoirs d'un changement social dans le pays". En le déclarant il a oublié que le chef de Lespwa, son parti, avait passé cinq ans au pouvoir après le 30 septembre. Alors qu'est ce qui lui a empêché de faire revivre les espoirs de ce changement social ? Un journaliste de " Le Nouvelliste" dans un reportage sur la ville de Jérémie nous dit que c'est à partir du coup d'Etat du 30 septembre que cette localité a commencé à vendre du bois et du charbon. Comme conséquence, à l'époque des pluies, la rue Destinville Martineau se tranforme en rivière. Commentant l'article avec un Jérémien d'un certain âge, ce dernier a éclaté de rire. Il me raconta que, bambin à l'école primaire à Jérémie, les classes étaient suspendues car les élèves habitant le bas de la ville ne pouvaient assister aux cours quand la ravine Madan Codo transformait la rue Destinville Martineau en rivière. Le journaliste est de mauvaise foi ou s'est informé auprès de Jérémiens d'adoption, récemment installés dans la ville.

Radio Kiskeya dit vouloir fournir des "pistes de recherche" pour une étude plus approfondie sur les événements du 30 septembre. En vérité, si nos chercheurs devaient se fier à ce genre d'informations, c'est une drôle histoire d'Haïti que nos descendants devront apprendre. Il serait plus rentable de lire le livre de Déjean Bélizaire, l'un des acteurs de ces événemets qui nous fournit son témoignage et des documents importants.

N. B. Que Radio Kiskeya ne s'avise pas de m'affubler du titre de militaire. Je ne le suis pas. Je ne suis qu'un chercheur curieux et fouineur qui n'accepte pas de gober n'importe quoi. Et je suis surtout un citoyen fatigué de la propagande et de la désinformation lavalas.

American Airlines ou la raison du plus fort...

Liliane Pierre-Paul, Radio Kiskeya — 2006-07-24T01:44:03Z

Une semaine s'est déjà écoulée depuis l'incident qui a opposé des passagers mécontents de la American Airlines au personnel de la compagnie à l'aéroport international Toussaint Louverture, à la suite de l'annulation, le lundi 10 juillet dernier, du vol 1908 à destination de Miami. Aucune compensation n'a encore été accordée par le transporteur aérien à ses clients lésés comme cela aurait dû être le cas. Et pourtant, une vingtaine de voyageurs haïtiens avaient protesté, dès le lendemain, à Miami, auprès des responsables de la compagnie américaine contre ses pratiques jugées « discriminatoires » à l'égard de la clientèle haïtienne.

Ce petit groupe de passagers courageux étaient furieux contre le traitement que leur avait réservé la veille le personnel de la American Airlines Haïti lors de l'annulation intempestive du dernier vol de la journée. Ce jour-là, à la salle d'embarquement de l'aéroport de Port-au-Prince, les voyageurs avaient laissé éclater leur colère en réaction aux déclarations d'une porte-parole haïtienne qui ne leur reconnaissait pas le droit aux compensations courantes en pareille situation, le transport, l'hébergement et la nourriture. Le strict minimum exigé par les standards internationaux et qui est appliqué partout par la American Airlines, sauf apparemment en Haïti... Quoiqu'immédiatement après cet incident, les employés de la compagnie aient tenté de se rattraper en passant des contrats improvisés avec l'Association des chauffeurs-guides en faveur surtout des passagers les plus combatifs ou en provenance de la province (ceux-ci n'ayant généralement aucun endroit où loger à Port-au-Prince). Néanmoins, cela n'a pas été suffisant pour bonifier l'image généralement condescendante projetée par une multinationale jouissant -en dehors des règles de passation de marché- d'un monopole de fait tout en traitant les utilisateurs haïtiens de ses services comme des parias ou du bétail humain tout simplement. C'est ce sentiment de ras-le-bol ressenti par l'ensemble des voyageurs ce jour-là qui a justifié la démarche de ce petit groupe de passagers auprès des responsables de la compagnie à Miami, en dépit de la fatigue (liée au report du voyage), venue s'ajouter aux retards accumulés le jour suivant tant avant le départ qu'à l'arrivée du vol AA 1908. Sans oublier bien sûr les interminables tracasseries administratives qu'impose l'immigration américaine.

Cette poignée d'individus, légitimement frustrés, ont pu finalement, dans leur bon droit, dire leur façon de penser aux responsables de la American Airlines sur place. Sauf qu'au comptoir du « service à la clientèle » à l'aéroport international de Miami, ils se sont heurtés au formalisme impitoyable du plus emblématique des transporteurs aériens américains. S'exprimant en créole, l'hôtesse d'accueil préposée à la réception des doléances paraissait imperturbable devant l'agitation, l'exaspération des clients. Rompue à la langue de bois ambiante, elle n'avait communiqué que l'adresse du siège social de la compagnie au Texas assortie de l'e-mail corporatif en guise de réponse aux préjudices causés à tous ceux qui risquaient de perdre leur emploi, leurs rendez-vous médicaux, leurs tests d'admission à l'université ou de rater leurs connexions vers une autre destination. Donc, elle était -sans état d'âme aucun- l'expression d'un capitalisme froid qui ne s'embarasse ni d'émotions ni de verbiage. Et c'est là que la notion de « deux poids, deux mesures » prend tout son sens. L'égalité n'existe pas dans ce système : Tous les passagers de la American Airlines ne sont pas égaux en droit. Suivant qu'ils soient américains ou haïtiens, ils auront dans ce genre de situation précisément un traitement différencié, discriminatoire, défini d'avance en fonction du poids du pays d'origine du passager sur l'échiquier mondial. C'est ce système perceptuel que ces gigantesques entreprises utilisent pour valoriser ou dévaluer leur clientèle. Le conditionnement mental à l'origine du camouflet infligé aux passagers le lundi 10 juillet 2006 est structurel. Ce comportement ne changera pas facilement. Il est lié à une capacité et à une culture d'organisation crédibles, susceptibles de transformer les moindres mécontentements des consommateurs en causes collectives, batailles juridiques incluses. Cela relève du parcours du combattant. Ces structures existent aux Etats-Unis, mais elles font cruellement défaut chez nous. La American Airlines le sait autant que tous les autres prestataires de service, locaux et étrangers, opérant en Haïti. Ils savent que le consommateur haïtien n'ira jamais au-delà des invectives, qu'il n'est pas organisé pour franchir la frontière de la colère passagère, qu'il n'a pas non plus les reins solides pour exercer des poursuites judiciaires. Ce qui exclut automatiquement toute possibilité d'obtenir gain de cause même lorsqu'on a été victime des piètres services fournis par une compagnie de renom.

Le 11 juillet 2006, au comptoir du « service à la clientèle » de la American Airlines à l'aéroport international de Miami, ce valeureux groupe de passagers du vol 1908 en a fait l'amère expérience. Une fois sa colère exprimée, il lui a été signifié une fin de non-recevoir. À ses dépends, il a appris que dans ce cas précis, le courage de porte-étendard des victimes était largement insuffisant. Dépités, ces compagnons d'infortune se sont séparés dans la confusion et l'impuissance malgré leur ferme opposition aux pratiques du numéro un mondial de l'aviation commerciale. Seules deux ou trois têtes brûlées voulaient s'en prendre physiquement aux installations de la compagnie. Ce qui leur aurait valu un séjour tous frais payés en prison car, la police américaine ne se serait pas fait prier pour remettre à la justice des personnes surprises en flagrant délit de violation de la sacrosainte législation du pays. Ainsi s'en sont-ils allés... Certains munis du misérable bout de papier du « service à la clientèle », vraisemblablement l'unique compensation réservée par une multinationale à ses clients en plein désarroi. Ils l'ont reçu des mains d'une employée apparemment désabusée et habituée à un incident devenu courant... Certains ont laissé tomber au sol l'adresse de la compagnie comme pour anticiper la fatigue que leur causerait une mécanique bureaucratique conçue pour briser l'impertinence des téméraires non contents d'être arrivés sains et saufs à destination. D'autres ont prédit la fin de ce monopole et nourrissent l'espoir de l'avènement d'une véritable ligne aérienne nationale, sensible à leurs spécificités. Vœu pieux ? Quoiqu'il en soit, nous avons appris qu'au moins une famille parmi les 300 passagers a suivi scrupuleusement les procédures de recours dictées par la compagnie aérienne. Et à l'arrivée, un seul membre de cette famille a bénéficié d'une compensation...une semaine après le psychodrame de Port-au-Prince ! lpp/RK